Дело N А60-19289/2009-С10
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сагутдинова Шайхита Зыябовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2009 по делу N А60-19289/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя - Шпыхов В.Н. (доверенность от 18.12.2009);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Климова Е.С. (доверенность от 23.12.2009), Колексникова М.Н. (доверенность от 24.08.2009 N 42).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 23.112.2008 N 23 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.04.2009 N 232/09 в части доначисления к уплате в бюджет единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 г. в сумме 658 301 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 г. в сумме 4 941 311 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Суд первой инстанции решением от 16.07.2009 (судья Тимофеева А.Д.), удовлетворив заявление частично, отказал предпринимателю в части доначислений ЕСН и НДС, произведенных с сумм, полученных по сделкам с гр. Гаффнером И.В. и гр. Ивановым А.В., расценив этот доход в качестве полученного от предпринимательской деятельности.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку рассматриваемые доходы, по его мнению, неправомерно расценены судами в качестве доходов от предпринимательской деятельности, поскольку являются доходами физического лица, не подлежащими обложению ЕСН и НДС, так как сделки носили разовый характер, в тексте договоров не был указан статус предпринимателя, подобные сделки не относятся к видам деятельности, заявленным при регистрации.
В представленном отзыве инспекция указывает на обоснованность выводов судов обеих инстанций о том, что доход налогоплательщиком получен в рамках предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению ЕСН и НДС.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик имеет статус предпринимателя с 29.12.1999, о чем 29.12.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л. д. 77, т. 1). Видами деятельности предпринимателя являются сдача в наем собственного имущества, исследование конъюнктуры рынка, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, оптовая торговля и т.д.
Предпринимателем 29.10.2007 заключен договор с гр. Ивановым А.В., согласно которому гр. Иванов А.В. поручает предпринимателю за вознаграждение в сумме 11 143 038 руб. осуществить поиск продавца земельного участка, расположенного в районе г. Березовского. Цена 1 гектара предлагаемого к продаже объекта недвижимости составляет 768 900 руб.
В этот же день предпринимателем заключен договор с гр. Гаффнером И.В. об оказании услуг, согласно которому последний поручает предпринимателю за вознаграждение в сумме 21 250 000 руб. осуществить поиск покупателя на принадлежащий гр. Гаффнеру И.В. земельный участок, расположенный в г. Березовском по цене не менее 768 900 руб. за 1 гектар.
Заключенные сделки были исполнены сторонами, предусмотренное вознаграждение получено. Доход, полученный от указанных сделок, составил 32 393 038 руб., который включен налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в полном объеме как доход физического лица.
Суды обеих инстанций, оценив имеющихся в деле доказательства, исследованные согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что предпринимателем на основании данных договоров на свой риск с целью получения прибыли были оказаны услуги по поиску продавца покупателя. Оказание данных услуг соотносятся с видами его деятельности (исследование рынка). В результате деятельности предприниматель получил доход.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и правильно установлены судами.
Поскольку в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от оказания услуг, лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке в качестве предпринимателей, является предпринимательской деятельностью, вывод судов о квалификации дохода по рассматриваемым сделкам в качестве дохода от предпринимательской деятельности соответствует закону.
В силу ст. 236 Кодекса для предпринимателей доходы от предпринимательской деятельности признаются объектом налогообложения ЕСН.
Согласно ст. 146 Кодекса реализация услуг на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС.
Установив получение дохода по сделкам в связи с реализацией услуг предпринимателем, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления в части требований о признании недействительным решения налогового органа в отношении доначисления ЕСН и НДС с учетом соответствующих пеней и штрафов.
Доводы налогоплательщика, содержащиеся в кассационной жалобе, приводились им в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2009 по делу N А60-19289/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сагутдинова Шайхита Зыябовича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
НАУМОВА Н.В.