Федеральный арбитражный суд Московского округа

Герб

Постановление

№ КГ-А40/14201-09 от 30.12.2009

Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.

Дело N А40-76418/09-8-950

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от ООО "ЮГК-ТГК-8" - Зырянова Н.С. дов. N 117 от 03.09.2009 года;

от ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" - Соловьева И.В., доверенность N 5376 от 03.11.2009 года,

рассмотрев 23.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго"

на определение от 31 августа 2009 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

по заявлению ОАО "ЮГК ТГК-8" об отмене решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 30 апреля 2009 года по делу N 102/2008-185 по иску ОАО "МРСК Юга" к ОАО "ЮГК ТГК-8" о взыскании 16.945.020 рублей,

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (ОАО "ЮГК ТГК-8") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК") от 30 апреля 2009 года по делу N 102/2008-185 в полном объеме, в соответствии с которым в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная компания "Юга" были взысканы 16.945.020 рублей - основного долга и 250.000 рублей - в возмещение расходов ОАО "МРСК Юга" по уплате третейского сбора. При этом в обоснование принятия такого требования ОАО "ЮГК ТГК-8" указало о том, что оспариваемое решение третейского суда было принято по спору, когда состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, кроме того, оно было принято с нарушением основополагающих принципов российского права, каковыми являются в данном случае свобода договора и запрет злоупотребления правом, установленные ст. ст. 1, 10, 421 ГК РФ. Кроме того, утверждалось в заявлении и о том, что данный спор не мог быть предметом третейского разбирательства Третейского суда при Фонде "ПЭГЭК" в соответствии с федеральным законом (т. 1, л.д. 2 - 6, 12 - 28).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 31 августа 2009 года решение Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 30.04.2009 года по делу N 102/2008-185, принятое по иску ОАО "МРСК Юга" к ОАО "ЮГК ТГК-8" о взыскании 16.945.020 руб., - было отменено (т. 1, л.д. 136 - 137).

В кассационной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная компания "Юга" - "Астраханьэнерго" просит отменить вышеназванное определение, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 1, 10, 421 ГК РФ, ст. ст. 7, 40 ФЗ "О Третейских судах в Российской Федерации", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и условия третейского соглашения. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ОАО "ЮГК ТГК-8", как и в отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемое определение без изменения. Одновременно им было заявлено письменное ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства наименования данной стороны с ОАО "ЮГК ТГК-8" на ООО "ЮГК ТГК-8". Обсудив данное ходатайство, а также проверив представленные к нему документы, судебная коллегия сочла необходимым удовлетворить это ходатайство и произвести указанную процессуальную замену стороны в процессе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленных требований, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не усматривает и считает, что при рассмотрении поданного заявления об отмене третейского решения по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что третейское соглашение заключается в письменной форме и оно считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При этом в п. 2 ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" указывается, что при несоблюдении правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным. Из ст. ст. 5, 7 названного "Закона" усматривается, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение было заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении об отмене решения третейского суда по делу N 102/2008-185 от 30.04.2009 г. при Фонде "Право и экономика ТЭК", поскольку соглашения между сторонами о передаче спора именно данному третейскому суду не заключалось.

При этом необходимо в данном случае указать о том, что для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения, необходимо наличие волеизъявления конкретной стороны на передачу уже имеющегося, либо потенциального спора в определенный ею третейский суд, в связи с чем третейские соглашения, включенные в договоры присоединения, являются недействительными, ибо ущемляют права присоединяемой стороны на осуществление правосудия, гарантированного государством.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о его незаконности в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

заменить в порядке процессуального правопреемства ОАО "ЮГК ТГК-8" на ООО "ЮГК ТГК-8".

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 августа 2009 года по делу N А40-76418/09-8-590 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

 

Судьи:

Е.А.ЗВЕРЕВА

С.Г.НУЖНОВ


Читайте подробнее: Третейское соглашение заключается отдельно от договора присоединения