Дело N А40-39265/09-8-328
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца Потеенко А.А. - доверенность от 22.09.2008 года N 420, Юсупов Р.А. - доверенность от 01.12.2008 года N 808
от ответчика Герасимова А.Е. - доверенность от 12.08.2009 года N 45
рассмотрев 24 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Военно-страховая компания"
на решение от 30 июня 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петелиной О.Я.,
на постановление от 17 сентября 2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д., Красновой С.В.
по делу N А40-39265/09-8-328
по иску ЗАО "Русская Лизинговая Компания"
к ОАО "Военно-страховая компания"
о взыскании 1.658.203 руб. 88 коп.
установил:
ЗАО "Русская Лизинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1.589.332 руб. 80 коп. по договору N 382/Л/0507 от 29.05.07 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68.871 руб. 08 коп. за период с 06.12.2008 г. по 06.04.2009 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности 1.572.243 руб. 20 коп., проценты в сумме 60.269 руб. 32 коп. и 19.578 руб. 20 коп. - расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой содержится просьба их отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание право сторон на свободное определение в договоре страховых случаев, к которым применительно к заключенному договору страхования, не относится хищение автомобиля вместе с регистрационными документами, что отражено в п. 5.3.2 Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомашины Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак Т 971 ТУ 177, 2007 года выпуска, выдан полис N 0886B30Z00256 со сроком действия с 23.06.2008 г. по 22.06.2009 г. по рискам "хищение" и "ущерб" в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003 г.
Между истцом и ЗАО "Союз-Лес" заключен договор лизинга от 29.05.2007 г. N 382/Л/0507, где определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. Выгодоприобретателем по договору страхования указано ОАО АКБ "Национальный резервный банк", которому по кредитному договору с ЗАО "Русская Лизинговая Компания" застрахованный автомобиль был передан в залог. Истец перечислил в адрес ответчика страховую премию в сумме 146 970 руб. 56 коп. по платежному поручению N 2388 от 11.06.2008 г.
В период действия договора застрахованный автомобиль был похищен неустановленными лицами по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Костино, СНТ "Аист". По факту кражи возбуждено уголовное дело N 94443 от 15.10.2008 г. СУ при УВД по Дмитровскому муниципальному району Московской области.
В связи с указанными событиями истец 06.10.2008 г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в автомобиле были оставлены регистрационные документы, поэтому отсутствует страховой случай.
В связи с отказом в страховой выплате истцом предъявлен настоящий иск.
В соответствии с ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии с условиями договора страхования (полис N 0886B30Z00256) страховым случаем является, в том числе, хищение транспортного средства. Следственными органами возбуждено уголовное дело по факту кражи автомобиля.
Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.
Кража автомобиля вместе с регистрационными документами фактически является его утратой, поэтому суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что наличие в автомобиле названных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев.
Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
По смыслу статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами.
В данном случае суды обеих инстанций обоснованно не признали наличие в автомобиле регистрационных документов обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе, и указанным в кассационной жалобе, так как они повторяют все то, на что заявитель ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
При рассмотрении спора нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами обеих инстанций не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для их отмены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 года по делу N А40-39265/09-8-328 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА