Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Яковца А.В., при участии от арбитражного управляющего Енькова А.Ю. - представителя Ганеева О.Н. (дов. от 09.11.2009), рассмотрев 12.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Енькова А.Ю. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2009 (судьи Макарова Л.А., Макаренко Т.Н., Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А42-5225/2008,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Кильдин" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.10.2008 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич с ежемесячным вознаграждением в сумме 10.000 руб.
Определением от 17.04.2009 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.
Арбитражный управляющий Еньков А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС 155.155 руб., в том числе 41.739 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения и 113.416 руб. понесенных им расходов.
Определением от 09.07.2009 с ФНС в пользу арбитражного управляющего Енькова А.Ю. взыскано 45.845 руб. 50 коп., в том числе 41.739 руб. вознаграждения и 4.106 руб. 50 коп. расходов (3.728 руб. 80 коп. расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 257 руб. 70 коп. почтовых расходов и 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины). Во взыскании остальной части расходов отказано.
Еньков А.Ю. обжаловал определение от 09.07.2009 в части отказа во взыскании 109.299 руб. 50 коп. расходов в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 определение от 09.07.2009 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Еньков А.Ю. просит отменить определение от 09.07.2009 и постановление от 12.09.2009 в части отказа во взыскании 37.299 руб. 50 коп. расходов и взыскать с ФНС эту сумму.
По мнению подателя жалобы, расходы на проезд и проживание в г. Мурманске подлежат возмещению как непосредственно связанные с исполнением обязанностей арбитражного управляющего по проведению собраний кредиторов и предоставлением им отчетов о своей деятельности, с учетом отсутствия решения собрания кредиторов о проведении собраний по месту нахождения арбитражного управляющего. При этом доказательств, опровергающих неразумность произведенных арбитражным управляющим расходов, уполномоченным органом не представлено.
Арбитражный управляющий полагает, что документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, своевременно представлены им суду в заверенных надлежащим образом копиях.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения у должника не обнаружены денежные средства и какое-либо имущество, в связи с чем не была сформирована конкурсная масса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона вознаграждение арбитражному управляющему и фактически понесенные им в процедуре наблюдения расходы должны быть взысканы с заявителя по делу - ФНС.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, и, кроме того, подтвержденные документально.
Расчет суммы взыскиваемого вознаграждения судом проверен и признан правильным.
Возлагая на заявителя обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, суд первой инстанции проверил их обоснованность и необходимость, удовлетворив ходатайство арбитражного управляющего в этой части в сумме 4.106 руб. 50 коп.
В указанную сумму обоснованно вошли 3.728 руб. 80 коп. расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 257 руб. 70 коп. почтовых расходов и 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему в возмещении 72.000 руб. расходов по исполнению договора N 04/НЕ об оказании услуг, заключенного с Некоммерческим партнерством "Балтийское межрегиональное партнерство арбитражных управляющих" (далее - Партнерство), 250 руб. расходов на приобретение атласа г. Мурманска, 19.109 руб. расходов по оплате проживания в гостинице с 30.11.2008 по 02.12.2008 и с 09.02.2009 по 11.02.2009, а также 17.940 руб. 50 коп. транспортных расходов (железнодорожные билеты за 30.11.2008 и 02.12.2008 по маршруту "Санкт-Петербург - Мурманск" и "Мурманск - Санкт-Петербург" и авиабилет на 09.02.2009 и 11.02.2009).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим не исполнено определение суда о представлении подлинных документов в обоснование произведенных им расходов, а также подробной расшифровки оказанных Партнерством услуг.
Кроме того, суд посчитал, что арбитражный управляющий не доказал необходимость и обоснованность привлечения специалистов из Партнерства для секретарско-почтового обслуживания, юридических консультаций и консультаций по финансово-экономическим вопросам, выполнения машинописных и копировальных работ, а также не представил доказательства фактической уплаты Партнерству денежных средств в соответствии с актами выполненных работ.
Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции и оставляя без изменения определение в части отказа в возмещении расходов на проживание в гостинице, транспортных расходов, расходов на приобретение атласа г. Мурманска и расходов на оплату услуг по договору N 04/НЕ, указал также, что проведение финансового анализа должника является обязанностью арбитражного управляющего в силу статьи 67 Закона и полномочия по его проведению не могут быть переданы иному лицу при отсутствии по данному вопросу решения собрания кредиторов; привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий сторонних организаций и специалистов должно носить исключительный характер и способствовать соблюдению имущественных интересов кредитора - ФНС; понесенные в связи с нахождением должника и арбитражного управляющего в различных субъектах Российской Федерации расходы (транспортные и на проживание в гостинице) не связаны с целями процедуры банкротства и не могут быть отнесены на уполномоченный орган как заявителя по делу; давая согласие на утверждение его временным управляющим должника, находящегося в другом регионе, арбитражный управляющий должен был предполагать дополнительные расходы и принять меры к реализации своих полномочий с минимальными затратами.
Кассационная инстанция приходит к следующему.
В возмещении арбитражному управляющему расходов на приобретение атласа г. Мурманска правильно отказано, поскольку приобретение дополнительной литературы не может быть отнесено к судебным расходам, кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что эти расходы в сумме 250 руб. понесены именно арбитражным управляющим (т. 4, л. 60).
Также обоснованно отказано во взыскании 72.000 руб. расходов по оплате услуг Партнерства в соответствии с договором N 04/НЕ. При этом ошибочный вывод апелляционного суда о том, что проведение анализа финансового состояния должника должно быть выполнено исключительно самим арбитражным управляющим, не повлек принятия неправильного решения.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.
Как следует из материалов дела, анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества подписан временным управляющим Еньковым А.Ю.
Пунктом 3 статьи 24 Закона в редакции, подлежащей применению к процедуре наблюдения в отношении Общества, предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Однако наличие у арбитражного управляющего такого права не освобождает суд от проверки обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим расходов.
Поскольку подробная расшифровка оказанных Партнерством услуг не была представлена арбитражным управляющим, суд первой инстанции был лишен возможности произвести такую проверку.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление арбитражным управляющим подлинных документов в обоснование произведенных им расходов и доказательств фактической уплаты Партнерству денежных средств в соответствии с актами выполненных работ.
Как следует из материалов дела, на сопроводительном письме арбитражного управляющего от 01.07.2009 N 227, в качестве приложения к которому указана копия платежного поручения от 02.07.2009 N 75 на сумму 72.000 руб., стоит штамп Арбитражного суда Мурманской области с датой 10.07.2009 (т. 4, л. 44, 48).
Направляя суду документы из Санкт-Петербурга в г. Мурманск во исполнение определения от 08.06.2009 только 03.07.2009, с учетом того, что судебное заседание назначено на 09.07.2009, арбитражный управляющий должен был предусмотреть затруднительность своевременного поступления бандероли до начала судебного заседания.
При этом и с письмом от 01.07.2009 арбитражный управляющий направил в суд копии документов, заверенные им самим, несмотря на неоднократное требование суда о представлении подлинных документов, то есть нарушил положения части девятой статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной выше части судебные акты являются законными, не подлежат отмене и не обжалованы лицами, участвующими в деле.
Выводы апелляционного суда о том, что расходы на проживание арбитражного управляющего в гостинице и транспортные расходы на проезд от места жительства арбитражного управляющего до места нахождения должника не могут быть отнесены на заявителя по делу, являются ошибочными, поскольку указанные расходы входят в состав судебных расходов, которые по правилам статьи 59 Закона возмещаются вне очереди за счет имущества должника, а при недостаточности такого имущества - за счет заявителя по делу. То обстоятельство, что по настоящему делу заявителем является уполномоченный орган, финансируемый из федерального бюджета, в данном случае не имеет правового значения.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган при обращении в суд с заявлением о признании банкротом Общества, находящегося в г. Мурманске, указал саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, расположенную в Москве, - Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Список кандидатур арбитражных управляющих был представлен Санкт-Петербургским филиалом заявленной саморегулируемой организации, о чем должен был знать уполномоченный орган, представитель которого участвовал в судебном заседании, в котором был утвержден временный управляющий.
При этом ФНС не заявила отвод кандидатуре Енькова А.Ю., в том числе и в связи с нахождением должника и арбитражного управляющего в разных субъектах Российской Федерации.
Следовательно, уполномоченный орган, располагая сведениями об имущественном положении должника, должен был предвидеть возможность возложения на ФНС дополнительных расходов, связанных с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходов на проезд от места жительства до места нахождения должника и в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), а также расходов на проживание Енькова А.Ю. в г. Мурманске.
Вместе с тем, ошибочные вышеуказанные выводы апелляционного суда не привели к принятию неправильного решения.
Отказывая арбитражному управляющему в возмещении расходов на проживание в гостинице и транспортных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такого рода расходы могут быть подтверждены только подлинными документами, которые подлежат приобщению к материалам того дела о банкротстве, в рамках которого арбитражным управляющим понесены соответствующие расходы. Управляющий должен доказать, что расходы понесены им в связи с проведением процедуры банкротства конкретного должника, в связи с чем положения части шестой статьи 71, части восьмой статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае не применяются.
Кроме того, арбитражным управляющим указано в жалобе, что расходы на проезд и проживание в г. Мурманске понесены им в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего по проведению собраний кредиторов. При этом Еньков А.Ю. просил взыскать с ФНС расходы по оплате проживания в гостиницах г. Мурманска с 30.11.2008 по 02.12.2008 и с 09.02.2009 по 11.02.2009, а также стоимость железнодорожных и авиабилетов.
Однако доказательств проведения собраний кредиторов в указанные дни в деле не имеется. 01.12.2008 временный управляющий знакомился с материалами дела, а 02.12.2008 получил на руки 6 копий определения от 28.10.2008 (т. 2, л. 67, 69).
Первое (повторное) собрание кредиторов было проведено 05.03.2009 (т. 2, л. 108 - 114). Как следует из отчета временного управляющего, первое собрание кредиторов (дата проведения собрания не указана, протокол не представлен) не состоялось по причине неявки уполномоченного органа. Судебных заседаний в период с 09.02.2009 по 11.02.2009 не проводилось.
Таким образом, арбитражный управляющий не обосновал необходимость нахождения его в г. Мурманске в период с 09.02.2009 по 11.02.2009 в связи с данным делом и, тем более, необходимость перелета туда и обратно авиатранспортом. Не представлено и каких-либо правовых обоснований включения в состав расходов по делу 1.440 руб. по счету из ресторана от 30.11.2008, а также стоимости аренды 02.12.2008 комнаты для переговоров в сумме 250 руб. (т. 4, л. 59).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что в возмещении арбитражному управляющему расходов на проживание в гостинице и транспортных расходов также правомерно отказано.
Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А42-5225/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ