Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" Понтилеева В.Н. (доверенность от 10.08.2009 N 93), рассмотрев 24.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Стиль-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-8282/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (далее - ООО "Стройремонт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "СТИЛЬ-М" (далее - ООО "РСУ "СТИЛЬ-М") 9 515 700 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 24.03.2008 N 12/2/27 (далее - Договор).
До вынесения судом решения ООО "Стройремонт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер исковых требований до 8 015 700 руб. в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - ООО "Макромир"), являющееся заказчиком строительства.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "РСУ "Стиль-М" просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали материально-правовую связь ООО "Макромир" и ООО "Стройремонт", а также факт их аффилированности в части осуществления оплаты по Договору. Кроме того, суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что истец в нарушение условий Договора передал подлинники акта о технической готовности электромонтажных работ от 06.11.2008 и акта о приемке оборудования после индивидуального испытания от 07.11.2008 напрямую заказчику, а не генеральному подрядчику, в связи с чем обязанность по оплате работ у ответчика не возникла. По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, а именно не произведена замена ответчика в соответствии со статьей 48 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройремонт" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ООО "Стройремонт" возражал против удовлетворения жалобы.
ООО "РСУ "СТИЛЬ-М" и ООО "Макромир" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.03.2008 между ООО "РСУ "Стиль-М" (генподрядчик) и ООО "Стройремонт" (субподрядчик) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству системы постоянного электроснабжения ТРК "СИТИ-МОЛЛ" (блок 8), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 5, лит. А, а генподрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами, ООО "Стройремонт" выполнило, а ООО "РСУ "Стиль-М" приняло работы, предусмотренные Договором, без замечаний (т.д. 1, л. 26 - 39).
Неполная оплата ООО "РСУ "Стиль-М" стоимости указанных работ послужила основанием для обращения ООО "Стройремонт" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец доказал факт надлежащего выполнения им работ по Договору и факт принятия этих работ генподрядчиком без замечаний, в то время как ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате указанных работ, возложенной на него пунктом 1.3 Договора, а также статьями 702, 706, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Данный вывод судов является правомерным, основанным на материалах дела и требованиях закона.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с дополнительным соглашением от 08.09.2008 N 2 к Договору, окончанием работ по Договору считается дата оформления акта рабочей комиссии по приемке оборудования после индивидуальных испытаний, подписанного КС ОАО "Ленэнерго".
Как установлено судами, указанный акт подписан 07.11.2008, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил следующие документы: акты выполненных работ формы КС-2; справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; акт сверки расчетов по состоянию на 23.12.2008, свидетельствующий о признании ответчиком задолженности в размере 9 515 700 руб.; платежное поручение от 05.03.2009 N 371 об оплате работ по Договору на сумму 1 500 000 руб.; письмо ООО "РСУ "Стиль-М" от 19.03.2009 N 03/64 за подписью генерального директора и главного бухгалтера, гарантирующее погашение задолженности перед истцом по Договору в сумме 8 015 700 руб. в срок до 24.04.2009.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, законно и обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Стройремонт", поскольку материалами дела подтверждаются, а ответчиком не оспариваются факт выполнения субподрядчиком работ по Договору, стоимость и принятие этих работ генподрядчиком без замечаний, а также наличие и размер задолженности, заявленной ко взысканию.
Довод подателя жалобы о том, что основания для оплаты работ по Договору отсутствуют, поскольку подлинники комиссионных актов от 06.11.2008 и от 07.11.2008 истец передал не ООО "РСУ "Стиль-М", а напрямую заказчику - ООО "Макромир", суд кассационной инстанции считает противоречащим условиям Договора и нормам гражданского права, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.
ООО "РСУ "Стиль-М" в обоснование жалобы ссылается на то, что задержка оплаты работ по Договору вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком - ООО "Макромир" расчета по договорам генерального подряда от 13.06.2006 N 30-ГП и от 31.08.2006 N 12т-ГП1, 12т-ГП2. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о наличии материально-следственной связи между субподрядчиком и заказчиком и является основанием для замены ответчика на ООО "Макромир" в соответствии со статьями 46, 48 АПК РФ в порядке универсального правопреемства.
Суд кассационной инстанции считает указанный довод жалобы несостоятельным, поскольку согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором; заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.
Основания для замены ответчика на ООО "Макромир" отсутствуют, поскольку ООО "Макромир" стороной по Договору не является, договором от 24.03.2008 N 12/2/27, заключенным субподрядчиком с генподрядчиком, обязанность по оплате работ возложена на ООО "РСУ "Стиль-М" и возможность обращения с требованием по оплате указанных работ к иным лицам условиями Договора не предусмотрена.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО "Макромир" обязательств по договору генерального подряда не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А56-8282/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Стиль-М" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА