Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., рассмотрев 21.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2009 по делу N А26-6071/2009 (судья Лайтинен В.Э.),
установил:
открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) о взыскании 3 183 778 руб. 63 коп. пеней за просрочку платежа по договору от 01.01.2007 N 1388 за поставку электрической энергии в январе 2009 года.
Решением суда первой инстанции от 11.09.2009, законность и обоснованность которого в апелляционной инстанции не проверялись, с Общества в пользу Компании взыскано 650 000 руб. пеней и 5597 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 11.09.2009 в части отнесения на нее расходов по государственной пошлине и взыскать с Общества 27 418 руб. 89 коп., ссылаясь на пункт 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о госпошлине". Податель жалобы полагает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшение рассчитанной в соответствии с условиями договора неустойки не является основанием для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Признав доказанным надлежащим образом факт просрочки Обществом оплаты поставленной Компанией электрической энергии в январе 2009 года и правильным расчет пеней, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь положениями статьи 393 ГК РФ и пунктом 6.4 договора от 01.01.2007 N 1388, заключенного сторонами.
При этом суд установил, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшил размер начисленной истцом неустойки до 650 000 руб.
В счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика взыскано 5597 руб. 84 коп.
Доводы подателя жалобы о незаконности судебного акта сводятся к неправильному распределению судом понесенных им судебных расходов по настоящему делу.
Кассационная инстанция считает указанный довод обоснованным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по имущественным спорам при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере: 16 500 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 100 000 руб.
Исходя из цены иска 3 183 778 руб. 63 коп., Компания при подаче искового заявления уплатила путем зачета 27 418 руб. 89 коп. государственной пошлины (платежное поручение от 26.12.2008 N 7772 на листе дела 13).
Суд первой инстанции взыскал в пользу истца 5597 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, исчислив ее размер пропорционально взысканной сумме.
При определении подлежащих взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходов по государственной пошлине суд не принял во внимание пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Учитывая положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 27 418 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине.
При таких обстоятельствах решение от 11.09.2009 в части взыскания с ответчика расходов истца по государственной пошлине подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2009 по делу N А26-6071/2009 в части распределения судебных расходов изменить.
Изложить абзац второй пункта 1 резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" пени за просрочку платежа в сумме 650 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 27 418 руб. 89 коп.".
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2009 по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА