Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Бобровой В.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Баранника Андрея Алексеевича - Державиной Н.А. (доверенность от 26.06.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 41727), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А32-5868/2009-4/102 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Андреева Е.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Баранник Андрей Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 17.12.2008 N 37817-320.
Решением от 06.05.2009 Арбитражный суд Краснодарского края (судья Руденко Ф.Г.) отказал предпринимателю в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован отсутствием надлежащих доказательств о том, что суммы, поступившие на расчетный счет предпринимателя, являются авансами в счет поставок 2007 года. Суд указал на обоснованность вывода налогового органа о наличии у предпринимателя, при формировании налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), обязанности учесть спорные суммы в составе доходов в том налоговом периоде, когда они фактически получены, и отразить их в соответствующей налоговой декларации.
Постановлением от 25.09.2009 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 06.05.2009 и признал недействительным решение налогового органа от 17.12.2008 N 37817-320. Судебный акт мотивирован неправомерностью исчисления налоговым органом НДФЛ в рамках камеральной проверки на основе данных о движении денежных средств по счету предпринимателя, в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы. В рамках камеральной налоговой проверки налоговый орган незаконно истребовал у предпринимателя иные документы, кроме тех, которые представляются вместе с налоговой декларацией.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения.
По мнению налогового органа, при проведении налоговой проверки и принятии решения от 17.12.2008 N 37817-320 налоговой инспекцией соблюдены требования статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Поскольку предприниматель не представил первичные документы, подтверждающие суммы доходов и расходов, указанные в декларациях по НДФЛ за 2006 год, налоговая инспекция правомерно определила доход на основании сведений о движении денежных средств по счету предпринимателя, а также документов, представленных самим предпринимателем в качестве возражений при рассмотрении материалов проверки. Предприниматель не доказал, что суммы, поступившие на его расчетный счет, являются авансами в счет поставок 2007 года.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2006 год с заявленным доходом в сумме 22 941 071 рубля 96 копеек и фактическим произведенным расходом, учитываемым в составе профессионального налогового вычета, в сумме 22 133 444 рублей 07 копеек. Налоговая база для исчисления налога на доходы составила 807 628 рублей, исчислен налог в размере 104 992 рублей. В ходе камеральной налоговой проверки налоговая инспекция выставила предпринимателю требование от 19.05.2008 N 13-08/017834 о представлении документов, подтверждающих расходы, и книгу доходов и расходов за 2006 год. Данное требование предприниматель не исполнил.
07 июля 2008 года предприниматель сдал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2006 год с заявленным доходом в сумме 21 354 077 рублей и фактическим произведенным расходом, учитываемым в составе профессионального налогового вычета, в сумме 21 554 077 рублей. Налоговая база для исчисления налога на доходы составила 0 рублей. Таким образом, предприниматель в уточненной налоговой декларации уменьшил сумму НДФЛ на 104 992 рублей. По итогам проверки, налоговый орган составил акт проверки от 06.10.2008 N 629.
17 ноября 2008 года налоговая инспекция приняла решение от 17.11.2008 N 13-27/13187 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком на один месяц.
Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя N 40802810900000000609 от 09.06.2008, представленной Банком Зенит Сочи, налоговая инспекция сделала вывод о том, что за 2006 год общая сумма выручки предпринимателя составила 36 809 596 рублей, в том числе по договорам поставки (опт) - 17 041 210 рублей (без НДС), розничной купли-продажи - 19 767 386 рублей, общехозяйственные затраты - 13 911 146 рублей 72 копейки.
По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция установила, что общая сумма дохода составила 17 041 210 рублей, сумма расходов, уменьшающая налоговую базу, составила 6 476 501 рубль, налоговая база для исчисления НДФЛ за 2006 год составила - 10 564 709 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 17.12.2008 N 37817-320 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 274 682 рублей 40 копеек штрафа. Указанным решением налоговый орган доначислил предпринимателю 1 337 412 рублей НДФЛ за 2006 год и 246 940 рублей 56 копеек пени.
Решением от 08.04.2009 N 16-13-27 УФНС России по Краснодарскому краю отменило решение налоговой инспекции от 17.12.2008 N 37817-320 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 19 014 рублей 63 копеек и в части доначисления НДФЛ в сумме 95 073 рублей 15 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Выводы налоговой инспекции о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, с бесспорностью свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении. Из материалов дела следует, что вывод налоговой инспекции о том, что за 2006 год общая сумма выручки предпринимателя составила 36 809 596 рублей (по договорам поставки (опт) - 17 041 210 рублей (без НДС), розничной купли-продажи - 19 767 386 рублей, общехозяйственные затраты - 13 911 146 рублей 72 копеек), сделан на основе анализа данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя в Банке Зенит Сочи. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что использование сведений, полученных из представленной банком выписки по расчетному счету предпринимателя, для определения налогового бремени последнего не может быть признано правомерным и обоснованным. Налоговый орган не доказал правильность произведенных им расчетов, доначисленных по оспариваемым решениям сумм НДФЛ, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод налоговой инспекции о том, что требование о предоставлении первичных документов обусловлено выявленными противоречиями и несоответствиями со сведениями о налогоплательщике, имеющимися у налоговой инспекции, и обоснованно указал, что в требовании от 19.05.2008 N 13-08/017834 не указано ни о каких противоречиях и несоответствиях.
Кроме того, после выявления расхождений между сведениями, указанными в налоговой декларации, и данными, полученными согласно данным выписки о движении денежных средств по счету, налоговая инспекция не предложила налогоплательщику представить пояснения относительно выявленных противоречий, тем самым нарушила права предпринимателя на представление первичных документов в опровержение выявленных противоречий, в частности, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.
Поскольку в основе доначисления НДФЛ по проведенной проверке лежит примененный расчетный метод, налоговая инспекция должна доказать основания для его применения. В качестве таковых налоговая инспекция указала непредставление документов по требованию. Между тем, выставление предпринимателю этого требования не соответствует положениям статьи 88 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на грубое нарушение налоговой инспекцией действующих с 2007 года новых правил проведения камеральной проверки, установленных статьей 88 Кодекса, при проверке налоговых деклараций предпринимателя.
Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса, налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Статья 87 Кодекса предусматривает два вида налоговых проверок: камеральные и выездные. В зависимости от вида проверки Кодекс по-разному определяет объем прав и обязанностей как налогоплательщика, так и налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В пункте 3 названной статьи указано, что при выявлении проверкой ошибок в декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Таким образом, если налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не выявлены ошибки и иные противоречия в представленной налоговой декларации, основания для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных документов отсутствуют.
В требовании от 19.05.2008 N 13-08/017834 о предоставлении документов налоговая инспекция не заявляла о выявлении ошибок и противоречий в представленной предпринимателем декларации по НДФЛ за 2006 год, что исключает возможность запрашивать у налогоплательщика объяснения по вопросу правильности исчисления налога за 2006 год, а также документы, подтверждающие полученные в 2006 году доходы и произведенные расходы. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 7307/08).
Налоговым органом нарушено правило пункта 7 статьи 88 Кодекса, согласно которому при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено этой статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом. Случаи, когда налоговый орган при проведении камеральных проверок вправе требовать у налогоплательщиков дополнительные сведения и документы, приведены в пунктах 6, 8 и 9 статьи 88 Кодекса.
Глава 23 Кодекса не устанавливает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по НДФЛ первичные документы, подтверждающие суммы полученного дохода и произведенных расходов и послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере. Предоставленное плательщику НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов, определенных пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится к приведенным в пунктах 6, 8 и 9 статьи 88 Кодекса случаям. Предварительная проверка первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки не названа условием получения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа от 17.12.2008 N 37817-320.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А32-5868/2009-4/102 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА