Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2009,
принятое судьей Цветковой С.А.,
по делу N А79-5110/2009
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5"
о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным и иным расходам, пеней за просрочку платежа
и
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК N 5") о взыскании 109 479 рублей 17 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2005 N 11-14/01/19, 235 рублей 66 копеек неустойки за период с 11.03.2009 по 12.05.2009 и 200 465 рублей 79 копеек задолженности за коммунальные и иные расходы за период с 01.01.2009 по 01.05.2009.
Требования основаны на статьях 309, 314 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, за что он наряду с оплатой долга должен быть привлечен к имущественной ответственности.
В судебном заседании истец в заявлении об изменении требований жалобы просил изменить их предмет и взыскать с ответчика 235 рублей 66 копеек неустойки за период с 11.03.2009 по 12.05.2009. Данное требование суд принял в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сославшись на пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 14.08.2009 взыскал с ответчика 235 рублей 66 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 данного договора аренды за просрочку внесения арендной платы. При этом суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3 739 рублей 78 копеек на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку 111 753 рубля 95 копеек задолженности он погасил после обращения истца в суд с исковым заявлением и принятия иска к производству суда. Государственная пошлина в размере 3 963 рублей 84 копеек, уплаченная по платежному поручению от 19.05.2009 N 4597, возвращена истцу из федерального бюджета.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с судебным актом, ОАО "ТГК N 5" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания расходов по государственной пошлине в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине. Суду следовало применить подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий безусловный возврат истцу государственной пошлины в случае уменьшения размера исковых требований.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В рамках настоящей кассационной жалобы ОАО "ТГК N 5" обжалует состоявшийся судебный акт в части взыскания с него 3 739 рублей 78 копеек государственной пошлины, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружным судом проверяется законность решения только в указанной части.
По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления ОАО "МРСК" оплатило по платежному поручению от 19.05.2009 N 4597 государственную пошлину в размере 7 703 рублей 62 копеек по исковым требованиям о взыскании 310 180 рублей 62 копеек.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
ОАО "МРСК" подало 20.05.2009 исковое заявление в Арбитражный суд Чувашской Республики.
Арбитражный суд Чувашской Республики вынес определение о принятии искового заявления к производству 25.05.2009.
ОАО "ТГК N 5" в добровольном порядке оплатило задолженность по арендной плате в размере 109 479 рублей 17 копеек по платежным поручениям от 18.05.2009 N 608 и 610 в сумме 21 895 рублей 83 копеек и в сумме 43 791 рубля 67 копеек, по платежному поручению от 28.07.2009 N 1396 в сумме 43 791 рубля 67 копеек, то есть третья часть оплаты по арендной плате была произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд и его принятия к производству.
ОАО "ТГК N 5" также в добровольном порядке оплатило задолженность по коммунальным и иным расходам в размере 200 465 рублей 66 копеек по платежным поручениям от 18.05.2009 N 607 и 609 в суммах 22 303 рублей 79 копеек и 63 637 рублей 73 копеек, по платежным поручениям от 19.05.2009 N 614 и 616 в суммах 26 364 рублей 49 копеек и 20 197 рублей 50 копеек, по платежному поручению от 19.05.2009 в сумме 9 299 рублей 54 копеек и по платежному поручению от 25.06.2009 N 942 в сумме 58 662 рублей 74 копеек, соответственно, пятая и шестая часть оплаты по коммунальным и иным расходам была осуществлена ответчиком после подачи искового заявления в суд и его принятия к производству.
Таким образом, уплаченная государственная пошлина правомерно возвращена судом из федерального бюджета в части суммы иска, добровольно уплаченной до вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Распределение судом судебных расходов и взыскание с ОАО "ТГК N 5" в пользу ОАО "МРСК" 3 963 рублей 84 копеек с суммы 111 753 рубля 95 копеек, оплаченной ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, соответствует требованиям статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо причиной уменьшения размера исковых требований послужили действия ответчика по добровольному погашению спорной задолженности в период судебного разбирательства, что по сути означает удовлетворение им требований истца в части взыскания долга по заявленным платежам. При этом нормы главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и о возложении на истца бремя уплаты государственной пошлины.
Ссылка заявителя на применение к спорной ситуации подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего безусловный возврат истцу государственной пошлины в случае уменьшения размера исковых требований, несостоятельна, поскольку данная норма является отсылочной, применению подлежат правила статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного окружной суд не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2009 по делу N А79-5110/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.С.АПРЯТКИНА
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ