Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Умяровой Э.А. (доверенность от 01.04.2009)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Родионова Александра Михайловича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2009,
принятое судьей Чернышовым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,
по делу N А43-10838/2009-21-297
по иску общества с ограниченной ответственностью "Космо"
к индивидуальному предпринимателю Родионову Александру Михайловичу
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Космо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Родионову Александру Михайловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 184 417 рублей 28 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2008 N Л010408 за период с 01.10.2008 по 01.02.2009 и 61 136 рублей пеней за просрочку платежа за период с 01.10.2008 по 14.07.2009.
Требование основано на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, за что должен быть привлечен к имущественной ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 21.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2009, удовлетворил иск в части взыскания 184 417 рублей 28 копеек задолженности по арендной плате по заявленным основаниям и 10 000 рублей пеней, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой отсутствуют основания для взыскания арендной платы после 15.11.2008 - с момента, когда ответчик освободил арендованное помещение.
Суд нарушил статьи 7, 9, 71 (часть 7) и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без обоснования не принял доказательства ответчика в подтверждение фактического освобождения помещения, а именно фотографию с объявлением о переезде магазина, договор аренды от 15.11.2008 другого помещения и иные документы, свидетельствующие о продолжении предпринимательской деятельности ответчиком по адресу: город Дзержинск, улица Петрищева, 35.
Кроме того, у истца (ссудополучателя по договору безвозмездного пользования от 20.03.2007) отсутствовало право сдавать в аренду спорное помещение, поскольку в деле не имеется согласия ссудодателя на сдачу ссудополучателем в аренду этого имущества.
Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.04.2008 N Л010408 общей площадью 150 квадратных метров, расположенного по адресу: город Дзержинск, проспект Циолковского, 71.
В силу пунктов 2.1 и 2.5 договора арендатор принял обязательство по ежемесячному внесению арендных платежей в размере 45 000 рублей, а также стоимость коммунальных платежей.
За просрочку внесения указанных платежей в пункте 2.5 договора предусмотрено взыскание пеней в размере одного процента за каждый день просрочки.
В пункте 5.8 договора срок его действия установлен с 01.04.2008 по 28.02.2009.
По акту приема-передачи от 01.04.2008 объект аренды передан арендатору.
Предметом настоящего спора явились задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2008 по 31.01.2009 и пени за просрочку платежа за период с 01.10.2008 по 14.07.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривает, что он не вносил арендные платежи по договору аренды 01.04.2008 N Л010408 за период с 01.10.2008 по 01.02.2009.
В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены три способа и два порядка расторжения договора: по соглашению сторон и в случае реализации одним из контрагентов права на односторонний отказ от договора (внесудебный порядок), а также по требованию одной из сторон договора в судебном порядке.
При этом досрочное расторжение договора во внесудебном порядке на основании одностороннего отказа от исполнения договора аренды заключенного на определенный срок возможно только в случае, если право такого отказа предусмотрено соглашением сторон.
По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендодатель вправе потребовать у арендатора внесения арендной платы до момента исполнения им обязанности по возврату объекта аренды.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством исполнения обязанности по возврату объекта аренды является документ о передаче имущества, подписанный сторонами сделки.
Суд установил, что спорный договор аренды не был досрочно расторгнут в установленном договором и законом порядке, объект аренды не был возвращен арендодателю в период с 01.10.2008 по 01.02.2009 по акту приема-передачи или другому документу, подписанному сторонами сделки, поэтому обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам, а также привлек неисправного контрагента к договорной имущественной ответственности с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей по названному договору аренды после освобождения помещения 15.11.2008 отклоняется, как документально не доказанный. Ссылка ответчика на фотографию о переезде магазина и договоры несостоятельна, как недопустимые средства доказывания (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Утверждение заявителя об отсутствии у истца (ссудополучателя) права на заключение указанного договора аренды в отношении объекта договора безвозмездного пользования от 20.03.2007 противоречит имеющемуся в деле согласию ссудодателя Кочетовой Оксаны Александровны на совершение данной сделки.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А43-10838/2009-21-297 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.С.АПРЯТКИНА
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ