Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии 17.12.2009 представителя
от истца: Шведова А.А., генерального директора, протокол от 30.08.2008 N 34,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Высшая Лига-инвестгрупп", г. Кострома,
на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2009,
принятое судьей Паниной С.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009,
принятое судьями Велередчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,
по делу N А31-2808/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой", г. Кострома,
к закрытому акционерному обществу "Высшая Лига-инвестгрупп", г. Кострома,
о взыскании 24 297 056 рублей 78 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой" (далее - ООО "СПК "Промстрой") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Высшая Лига-инвестгрупп" (далее - ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп") о взыскании 24 297 056 рублей 78 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.07.2006 N 18/07-06.
В процессе рассмотрения спора ООО "СПК "Промстрой" в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" в пределах заявленного иска.
Заявление мотивировано тем, что непринятие названных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик не предпринимает никаких мер по погашению задолженности за выполненные работы, что приводит к невозможности ООО "СПК "Промстрой" своевременно погасить кредиты, выплачивать заработную плату работникам, оплачивать услуги подрядчиков и поставщиков, уплачивать налоги и сборы.
Определением от 09.07.2009 суд счел данное ходатайство обоснованным и применил обеспечительные меры, наложив арест на денежные средства ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" в сумме 24 297 056 рублей 78 копеек. Суд исходил из того, что заявленные меры связаны с предметом спора, а также необходимы для предупреждения невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта в будущем.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2009 оставил определение от 09.07.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.07.2009 и постановление от 11.09.2009 и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.
По мнению лица, подавшего жалобу, истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов и именно неисполнение обязательств со стороны ответчика может повлечь причинение значительного ущерба заявителю. В материалы дела представлены доказательства неудовлетворительного финансового положения истца, но не доказано, что такое положение вызвано неисполнением обязательства со стороны ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп".
Заявитель считает, что суды при применении обеспечительных мер не учли принцип разумности и обоснованности при наложении ареста на денежные средства ответчика в сумме 24 297 056 рублей 78 копеек, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2008 N А31-726/2008-20 отказано ООО "СПК "Промстрой" во взыскании задолженности с ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" в размере 12 137 121 рубля долга, по настоящему делу исковые требования заявлены по этому же договору и по тем же не подписанным со стороны истца актам, поэтому суду первой инстанции по данному делу следует прекратить производство по делу, а не накладывать арест на денежные средства ответчика
ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" отмечает, что при наложении ареста на его денежные средства оно не сможет своевременно уплачивать налоги (налог на добавленную стоимость, налог на имущество, земельный налог), что повлечет наложение штрафов со стороны налоговых и пенсионных органов, нарушение государственных публичных интересов по своевременному и полному сбору налогов и пополняемости соответствующих бюджетов, а также нарушит баланс интересов между истцом и ответчиком.
ООО "СПК "Промстрой" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.12 по 21.12.2009.
ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А31-2808/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 10 упомянутого постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Оценив названные обстоятельства, установив длительность просрочки по уплате долга и проверив обоснованность требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба у заявителя, выполнение заявителем своих обязательств перед контрагентами и налоговыми органами, а непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
На основании изложенного, с учетом упомянутых норм права суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 24 297 056 рублей 78 копеек.
Ссылка заявителя на то, что истец не доказал необходимости принятия мер по обеспечению иска, отклоняется судом кассационной инстанции, так как из материалов дела усматривается длительность неисполнения ответчиком обязательства по погашению долга.
Утверждения ответчика, касающиеся существа заявленных требований, отклоняются судом округа, поскольку, принимая обеспечительные меры, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, которая может быть дана только при рассмотрении спора по существу.
Остальные доводы кассационной жалобы фактически направлены на оценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемых определения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А31-2808/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Высшая Лига-инвестгрупп", г. Кострома, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА