Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца: Волкова В.П. по доверенности от 08.09.2009,
Егорова В.А. по доверенности от 08.09.2009,
от третьих лиц (ФГУП "ЧПО им. В.И. Чапаева"): Рыткова А.Н. по доверенности от 24.03.2009 N 78-2/25
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -
закрытого акционерного общества "Управление механизации-1"
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2009,
принятое судьей Манеевой О.В.,
по делу N А79-9393/2009
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева"
об отмене решения Третейского суда Чувашской Республики при Чувашской республиканской общественной организации "Фонд Правосудие" от 11.08.2009 по делу N 1026
и
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене решения Третейского суда Чувашской Республики при Чувашской республиканской общественной организации "Фонд Правосудие" (далее - Третейский суд) от 11.08.2009 по делу N 1026, принятого по иску закрытого акционерного общества "Управление механизации-1" (далее - Общество) к государственному унитарному дочернему предприятию "Телец" федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (далее - Дочернее предприятие).
Названным решением Третейский суд признал за Обществом право собственности на недвижимое имущество: помещение коровника, склад ядохимикатов, телятник, здание подсобное производственное, картофелехранилище, склад, здание зимовника и коридоры, расположенные по адресу: город Чебоксары, улица Кирова, 9.
Арбитражный суд первой инстанции определением от 09.10.2009 отменил решение Третейского суда на основании пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что оно нарушает основополагающие принципы российского права.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа обратилась сторона третейского разбирательства (истец) - Общество - с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отмене решения Третейского суда.
По мнению лица, подавшего жалобу, запрета на защиту нарушенного права собственности на недвижимость третейским судом путем подачи иска о признании права не содержится в гражданском законодательстве; подавая иск о признании права собственности Общества на спорное имущество, последнее не преследовало цели уклониться от соблюдения порядка регистрации прав на недвижимое имущество.
Кроме того, заявитель считает, что решение Третейского суда не подлежало оспариванию в арбитражном суде, поскольку в пункте 55 положения о Третейском Суде Чувашской Республики, положения которого стороны обязались соблюдать, заключая соглашение о разрешении спора в третейском суде от 30.07.2009, закреплена его окончательность для сторон третейского спора; у Предприятия отсутствует право на оспаривание решения Третейского суда, так как оно не является стороной третейского разбирательства и оспариваемым судебным актом его имущественные права и интересы не нарушены.
При этом заявитель указывает, что ссылка суда на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации незаконна, поскольку в российском законодательстве отсутствует такой источник права, как судебный прецедент.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2009 по делу N А79-9393/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2005 по делу N А79-5323/2005 в отношении Дочернего предприятия введена процедура наблюдения. Решением от 18.10.2005 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производства. В ходе реализации конкурсной массы должника конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества Дочернего предприятия.
По итогам торгов Дочернее предприятие (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 07.06.2007, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя указанные объекты недвижимости, а покупатель - принять и оплатить приобретаемые объекты в установленном договором порядке.
В третейском соглашении от 30.07.2009, оформленном отдельным документом, Общество и Дочернее предприятие предусмотрели, что спор о признании за покупателем права собственности на продаваемое имущество стороны передают для разрешения в Третейский суд Чувашской Республики при правозащитной организации "Фонд Правосудие". С момента подписания настоящего соглашения стороны обязались соблюдать законодательство о третейском суде и положение о Третейском суде Чувашской Республики при правозащитной организации "Фонд Правосудие", с которыми ознакомлены при заключении соглашения.
Сославшись на отсутствие надлежащего исполнения Дочерним предприятием действий по регистрации отчуждаемого объекта недвижимости (в том числе передаче документации на недвижимое имущество) и необходимость регистрации права собственности за собой как покупателем, Общество обратилось в Третейский суд с заявлением о признании права собственности на приобретенные объекты недвижимости.
Решением от 11.08.2009 по делу N 1026 Третейский суд признал за истцом право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
Посчитав названное решение незаконным, Предприятие, участвующее в третейском деле в качестве третьего лица, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отменяя решение, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из того, что Третейский суд разрешил спор, нарушив основополагающие принципы российского права.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с выводами нижестоящей инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о третейских судах в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Аналогичное положение содержится в части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признание права, в том числе признание права собственности на недвижимое имущество, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты гражданского права. Споры о признании права рассматриваются арбитражными судами и судами общей юрисдикции в порядке искового производства (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним может производиться только на основании вступившего в законную силу судебного акта.
В случае рассмотрения споров по сделкам с недвижимым имуществом третейским судом таким судебным актом является судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (параграф 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие выданного судом исполнительного листа для исполнения решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права (пункт 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав).
По настоящему делу требование об обязании регистрирующего государственного органа совершить соответствующие действия по регистрации права собственности на недвижимое имущество Обществом в третейский суд не заявлялось.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на данные объекты недвижимости в настоящем случае преследовала цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.
Создание видимости частно-правового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отменил решение Третейского суда, посчитав, что оно нарушает основополагающие принципы российского права.
Доводы Общества о необходимости применения института прекращения производства по делу в связи с изложенным судом округа отклоняются. Условие об окончательности решения Третейского суда невозможно применить к решению, вынесенному по вопросам, нарушающим основополагающие принципы российского права.
Мнение подателя жалобы о том, что право на обращение с заявлением об отмене решения третейского суда принадлежит только стороне третейского разбирательства, основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Аналогичное правило об оспаривании решения третейского суда участвующей в деле стороной закреплено в статье 40 Закона о третейских судах.
Предприятие привлечено к участию в третейском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Учитывая, что иной порядок обжалования решения третейского суда, кроме подачи заявления об его отмене в арбитражный суд, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен, и принимая во внимание положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому судебную защиту его прав, следует признать, что лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда в случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.
Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики принято при правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2009 по делу N А79-9393/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации-1" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА