Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" Новоселова А.А. (доверенность от 01.06.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Грищенко Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 11-06/3), Занько Ю.М. (доверенность от 11.01.2010 N 11-06/8), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Привольнева М.А. (доверенность от 18.02.2009 N 04-23/6136), рассмотрев 14.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-870/2007,
установил:
Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" (правопреемник Федерального государственного учреждения (ФГУ) "Подборовский Лесхоз", далее - Лесхоз, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области от 13.12.2006 N 12-05Б/9305.
Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Федерального государственного учреждения "Подборовский Лесхоз" на его правопреемника - Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" в связи с прекращением деятельности ФГУ "Подборовский Лесхоз" как юридического лица на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 31.05.2007 N 210-р "О приеме в собственность Ленинградской области Федеральных государственных учреждений (Лесхозов) и реорганизации в форме присоединения", что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.06.2007 серия 47 N 002529315.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 24.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2009, требования заявителя удовлетворены частично. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде начисления штрафных санкций в размере 1 480 588 руб., в части предложения уплатить неуплаченные суммы налога на прибыль и пени на эти суммы, исчисленные по эпизоду неправомерного отнесения на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль стоимости услуг мобильной связи за 2003, 2004 и 2005 годы, стоимости приобретения основных средств (за 9 месяцев 2005 года), амортизации по бензопилам в сумме 72 818 руб.; уменьшения расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на основании пункта 1 статьи 272 НК РФ за 2003, 2004, 2005 годы; а также в части предложения уплатить неуплаченные суммы налога на добавленную стоимость и соответствующие пени, исчисленные по эпизоду включения в налогооблагаемую налогом на добавленную стоимость базу выручки от отводов лесосек; включения в налогооблагаемую налогом на добавленную стоимость базу выручки за 1 квартал 2003 года; завышения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, исчисленного со ссылкой на пункт 7 статьи 170 НК РФ и завышения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по "внутреннему рынку" в связи с занижением налогового вычета по "экспортным декларациям". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты по эпизоду включения в расходы стоимости услуг мобильной связи, а также в части уменьшения размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Предприятием налогового законодательства, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 17.11.2006 N 12-05/50 и принято решение от 13.12.2006 N 12-05Б/9305 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.
Налогоплательщик, частично не согласившись с решением Инспекции от 13.12.2006 N 12-05Б/9305, оспорил его в арбитражный суд.
В результате проведения проверки налоговым органом установлено неправомерное включение Лесхозом в состав расходов за 2003, 2004 и 2005 годы стоимости услуг мобильной связи.
Суды, удовлетворяя требование заявителя по данному эпизоду, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и (или) реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
Подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем.
Согласно материалам дела Предприятием осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг связи: в декабре 2004 года в сумме 5 588 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 8/3 за декабрь 2004 года (приложение 14 лист дела 29,), авансовыми отчетами от 22.12.2004 N 655, от 29.12.2004 N 679, от 20.12.2004 N 646, от 14.12.2004 N 622, от 08.12.2004 N 617, от 22.12.2004 N 654, от 17.12.2004 N 665, от 24.12.2004 N 669, от 30.12.2004 N 686 и от 14.12.2004 N 631 (приложение 14 листы дела 107 - 137); в апреле - мае 2005 года в сумме 11 410 руб., что подтверждается мемориальным ордером за апрель 2005 года (приложение 14 листы дела 11 - 16); в августе - сентябре 2005 года в сумме 14 390 руб., что подтверждается мемориальным ордером за август 2005 года N 8/2 (приложение 14 листы дела 25 - 26), авансовыми отчетами от 24.08.2005 N 477, от 16.08.2005 N 470, от 30.08.2005 N 485, от 02.08.2005 N 460, от 25.08.2005 N 478, от 05.08.2005 N 457, от 09.08.2005 N 465 (приложение 14 листы дела 42 - 59), мемориальным ордером за сентябрь 2005 года N 8/2 (приложение 14 листы дела 27 - 28), авансовыми отчетами от 20.09.2005 N 530, от 13.09.2005 N 509, от 01.09.2005 N 495, от 21.09.2005 N 520 (приложение 14 листы дела 30 - 41).
Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что оплата Лесхозом услуг мобильной связи подтверждена первичными документами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с распоряжением директора Лесхоза от 31.12.2003 N 120 (том 4, лист дела 13) мобильными телефонами с оплатой организацией карт сети "Мегафон" разрешено пользоваться директору, главному лесничему, главному бухгалтеру, главному механику, кассиру и водителю управления.
Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод судов обеих инстанций о том, что понесенные Лесхозом расходы на оплату услуг связи являются обоснованными и документально подтвержденными.
Инспекцией не представлены доказательства того, что разговоры, осуществляемые работниками Лесхоза с мобильных телефонов, принадлежащих Предприятию, носили неслужебный характер и использовались в целях, не связанных с производственной деятельностью Лесхоза.
Следовательно, суды обеих инстанций обоснованно указали, что затраты на оплату услуг мобильной связи сотрудников Предприятия правомерно отнесены им к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на основании подпункта 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что подлежит отклонению и довод Инспекции относительно неправомерности уменьшения размера штрафных санкций в связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих ответственность Предприятия.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, учитывая такие обстоятельства как тяжелое материальное положение Предприятия ввиду наличия задолженности по заработной плате в сумме 1 136 401 руб. 45 коп. и перед кредиторами в сумме 276 269 руб., а также тот факт, что Лесхоз финансировался из бюджета и все расходы, в том числе связанные с коммерческой деятельностью, осуществлялись в соответствии со сметой, правильно признали перечисленные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.
При определении размера штрафа суды, оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства совершения правонарушения и, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности, правомерно признали решение Инспекции недействительным в части начисления штрафных санкций в сумме 1 480 588 руб.
В силу своих полномочий арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящим судом, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.
Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А56-870/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА