Дело N А40-37696/09-10-272
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,
судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО Коммерческий банк "БНП Париба Восток" - Медведев В.А., дов. от 02.03.09 г., Пиотрович Ю.В., дов. от 02.03.09 г.;
от ответчика - ЗАО "Континентал Пласт" - Аверьянов В.С., дов. от 31.08.09 г.;
от третьего лица - ООО "Пласт ЛЛС" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ЗАО "Континентал Пласт"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 сентября 2009 года N 09АП-13549/2009-ГК,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,
по иску ООО Коммерческий банк "БНП Париба Восток"
о взыскании долга и процентов
к ЗАО "Континентал Пласт",
3-е лицо - ООО "Пласт ЛЛС"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БНП Париба Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Континентал Пласт", о взыскании основного долга по кредиту в размере 2 100 000 евро, процентов за пользование кредитом в размере 13721, 23 евро по договору поручительства N 125/LS-08 от 27.11.2008.
Определением Арбитражного суда от 30.03 - 01.04.2009 исковые требования разъединены, в связи с чем, предметом иска по делу N А40-37696/09-10-272 является требование к ЗАО "Континентал Пласт" о взыскании 2113721,23 евро по договору поручительства N 125/LS-08 от 27.11.2008.
ЗАО "Континентал Пласт" заявило встречные исковые требования к ООО Коммерческий банк "БНП Париба Восток" о признании договора поручительства N 125/LS-08 от 27.11.2008 недействительным, указав, что при его заключении были нарушены требования Федерального закона "Об акционерных обществах", предъявляемые к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом, судом первой инстанции указано, что ЗАО "Континентал Пласт" не представлено доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом по договору поручительства.
В удовлетворении встречного иска ЗАО "Континентал Пласт" суд первой инстанции отказал, указав, что сделка по заключению договора поручительства была одобрена в установленном законодательством порядке.
На основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 года дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию Общества с ограниченной ответственностью "Континентал Пласт ЛЛС", являющегося заемщиком по договору возобновляемой кредитной линии N 125/CN-08 от 27.11.2008.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года исковые требования по иску ООО Коммерческий банк "БНП Париба Восток" удовлетворены.
В удовлетворении встречного иска ЗАО "Континентал Пласт" к ООО Коммерческий банк "БНП Париба Восток" о признании договора поручительства недействительным отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление, принятое по делу, законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО Коммерческий банк "БНП Париба Восток" и ООО "Континентал Пласт ЛЛС" заключен договор возобновляемой кредитной линии N 125/CN-08 от 27.11.2008 (далее - договор кредита), согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить заемщику - денежные средства в форме кредитной линии траншами, с лимитом выдачи 3000000 евро на срок до 25.11.2011, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном по ставке EURIBOR 9,937% увеличенной на маржу 6% годовых.
Истец исполнил обязательства по договору, предоставив транш в размере 2100000 евро, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением на выдачу транша от 27.11.2008, распоряжением на его выдачу от 27.11.2008 и выписками по счетам ООО "Континентал Пласт ЛЛС".
Согласно разделу 4.2 договора кредита ООО "Континентал Пласт ЛЛС" дает гарантию, что все предоставленные документы и вся информация, связанная с договором о кредите соответствует действительности.
Согласно п. п. 10.1.3, 10.1.10 договора кредита случаем неисполнения обязательств заемщиком, когда банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от заемщика немедленно возвратить все транши, уплатить проценты, а также все другие суммы, причитающиеся банку по договору, являются обстоятельства, когда заверения и гарантии заемщика, содержащиеся в договоре, или какая-либо информация, предоставленная заемщиком, оказываются неверными, неточными, недействительными, не имеющими силы или ограниченными иным образом в такой степени, что, по мнению банка, ограничивается способность заемщика исполнять свои обязательства, предусмотренные договором.
В связи с непредставлением в полном объеме данных о задолженности ООО "Континентал Пласт ЛЛС" перед другими банками до заключения договора кредита банк воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения обязательств и потребовал досрочного возврата задолженности по договору.
Факт нарушения обязательств по договору представителем третьего лица не оспорен.
В этой связи ООО Коммерческий банк "БНП Париба Восток" в адрес ООО "Континентал Пласт ЛЛС" 11 февраля 2009 г. было направлено требование о досрочном возврате денежных средств по договору, которое оставлено без удовлетворения.
В целях обеспечения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии N 125/CN-08 от 27.11.2008 истец заключил с ответчиком договор поручительства N 125/LS-08 от 27.11.2008, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно в том же объеме, как и ответчик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств перед ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
ЗАО "Континентал Пласт" заявило встречные исковые требования к ООО Коммерческий банк "БНП Париба Восток" о признании договора поручительства N 125/LS-08 от 27.11.2008 недействительным, указав, что при его заключении были нарушены требования Федерального закона "Об акционерных обществах", предъявляемые к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность.
В этой связи представителем ЗАО "Континентал Пласт" в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было сделано заявление о фальсификации доказательства - протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Континентал Пласт" N 12/11/2008.
Судом апелляционной инстанции была проведена проверка заявления о фальсификации указанного доказательства, при этом он исходил из следующего.
Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО Коммерческий банк "БНП Париба Восток" указали, что до заключения договора поручительства было известно о наличии признаков заинтересованности в сделке, в связи с чем банком у ЗАО "Континентал Пласт" был получен подлинный протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Континентал Пласт" N 12/11/2008, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, принявших решение об одобрении сделки. При этом в отношении проверки порядка соблюдения порядка созыва внеочередного собрания акционеров, как это предусмотрено Уставом ЗАО "Континентал Пласт" по решению Совета директоров общества, представители истца пояснили, что возможность такой проверки у банка отсутствовала, т.к. ЗАО "Континентал Пласт" уведомило об отсутствии в обществе принятых документов о назначении указанного органа управления обществом.
При таких обстоятельствах подтверждается факт того, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о его добросовестном поведении до заключения сделки, поскольку совершив необходимые действия по установлению признаков заинтересованности сделки и получения доказательств об одобрении, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, банк не мог установить несоблюдение порядка совершения сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, обратившееся в суд лицо должно доказать какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.
Сам по себе факт нарушения хозяйственным обществом процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является основанием для признания подобной сделки недействительной по иску общества, если не установлено причинение последнему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.
Однако, как видно из материалов дела, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, какие принадлежащие ему права нарушены договором поручительства или могут быть восстановлены в результате удовлетворения его требований о признании оспариваемой сделки недействительной.
Кроме того, на основании представленных в дело доказательствах судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении обществу оспариваемой сделкой неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска к ООО Коммерческий банк "БНП Париба Восток" о признании договора поручительства N 125/LS-08 от 27.11.2008 недействительным является обоснованным.
Учитывая, что нарушения со стороны ООО "Континентал Пласт ЛЛС" обязательств по кредитному договору признаны установленными и, принимая во внимание отказ поручителя на требование банка исполнить обязательство за должника, кассационная коллегия соглашается с выводом о правомерности требований истца о взыскании в рамках договора поручительства с ответчика основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-13549/2009-ГК по делу N А40-37696/09-10-272 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Г.ХОМЯКОВ
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА