Дело N А41-20973/07
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей: Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца - Ламсадзе Н.Д., доверенность N ИЛ/08-13241 от 02.12.2009 года;
от ответчиков: 1. УФССП по Московской области - Малашенко А.М., доверенность N 01-77-09/16-Д от 31.12.2009 года; 2. ООО Курант" - Барковская Л.Е., доверенность б/н от 26.11.2009 года, Степушкина Е.И., доверенность б/н. от 26.11.2009 года; от третьих лиц - 1. Карташов И.Ф. - Колобов Д.М., доверенность N 5-11560 от 18.09.2008 года; 2. ОАО "Сбербанк России" - Мишина М.М., довер. N 22-01-23/3070 от 24.12.2007 года; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 11.01.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области
на решение от 16 сентября 2009 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Маковской Н.Н.,
по иску ТУ ФАУГИ по Московской области
к УФССП по МО, ООО "Курант" и СО
ЗАО "Торговый дом "Уникоимпекс"
о признании недействительными торги от 11.01.2005 года, признании недействительным протокола о результатах торгов от 11.01.2005 года и признании права на недвижимое имущество,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области обратилось к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Сергиево-Посадского районного отдела и обществу с ограниченной ответственностью "Курант" с иском о признании недействительными торги от 11 января 2005 года, проведенные Специализированной организацией ЗАО "Торговый дом "Уникоимпекс", в результате которых было незаконно реализовано из оборота федеральное имущество - Комплекс "2-я Промплощадка", состоящий из: пилорамы цех 10, общей площадью 1.004,1 кв. м; модуля типа ОРСК, общей площадью 834,48 кв. м; железной дороги с эстакадой, общей площадью 95,06 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, гор. Сергиев Посад, ул. Центральная (Скобяное шоссе), дом 1а; о признании недействительным протокола о результатах торгов от 11.01.2005 года, а также о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - Комплекс "2-я Промплощадка", состоящий из: пилорамы, цех 10, общей площадью 1004,1 кв. м, модуля типа ОРСК, общей площадью 834,48 кв. м; железной дороги с эстакадой общей площадью 95,06 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная (Скобяное шоссе), дом 1 а. До рассмотрения иска по существу в качестве соответчика по делу была привлечена Специализированная организация ЗАО "Торговый дом "Уникоимпекс", а в качестве третьих лиц были привлечены: ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества, ООО "СПБ Мануфактура" и индивидуальный предприниматель Карташов И.Ф.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2008 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 107 - 108).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым иск был удовлетворен в полном объеме (т. 3, л.д. 79 - 84).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2009 года вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 73 - 75).
При новом рассмотрении решением арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2009 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 5, л.д. 55 - 58).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области просит отменить указанное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 12, 125, 129, 166, 168 ГК РФ, ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, г. Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
В суде кассационной инстанции представители ООО "Курант", Карташова И.Ф., ОАО "АК Сбербанк России" полагали правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.
От Минпромторга России в кассационную инстанцию поступил отзыв на жалобу, в котором оно просило рассмотреть дело без их участия и указало об отсутствии единообразия судебной практики по данной категории арбитражных дел.
Представитель ГУ ФССП по Московской области, как и в отзыве на жалобу, считал необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, в целях погашения задолженности ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" по сводному исполнительному производству за N П-2445/03 от 17.12.2002 года на торги, организованные ООО "Торговый дом "Уникоимпекс", судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского подразделения службы судебных приставов было передано недвижимое имущество должника - Комплекс "2-я промплощадка", состоящий из: пилорамы цеха N 10 общей площадью 1004,1 кв. м; модуля типа ОРСК общей площадью 834,48 кв. м; железной дороги с эстакадой площадью 95,06 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная (Скобяное шоссе), дом 1-а. По результатам торгов с победителем - ООО "Курант" - был подписан протокол об их итогах, и названное имущество было передано последнему. Позднее это имущество ООО "Курант" было продано различным лицам: пилорама цеха N 10 и железная дорога с эстакадой - ООО "СПБ Мануфактура" - по договорам купли-продажи N 12/12/06 от 12.12.2006 года и N 12/12/06-1 от 12.12.2006 года, а нежилое здание - модуль типа ОРСК - предпринимателю Карташову И.Ф. по договору купли-продажи N 07/11/06 от 09.11.2006 года. Полагая, что спорные нежилые помещения были проданы незаконно, ибо ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" было включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденных Указом Президента РФ за N 1009 от 04.08.2004 года под номером 513, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых, однако, было отказано, что подтверждается принятым по делу решением. При этом в обоснование принятия такого решения суд, сославшись, в частности, на положения ст. ст. 1, 10, 129, 223, 301, 302 ГК РФ, указал на следующие обстоятельства, а именно: что иск, не основанный на ст. 301 ГК РФ, ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельствует, якобы, о злоупотреблении истцом своими правами и влечет отказ в удовлетворении иска по основанию, предусмотренному ст. 10 ГК РФ; что поскольку истец и ФГУП "ЭМЗ "Звезда" не представили в материалы дела доказательства о наличии у данного завода мобилизационного задания (заказа) и имущества мобилизационного назначения, подтверждающие исключение имущества из гражданского оборота, то оснований для ненаправления спорного комплекса на торги в порядке исполнительного производства не имелось.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными выводами первой инстанции в силу их ошибочности по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 129 ГК РФ, виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Из ст. 449 ГК РФ вытекает, что торги могут быть признаны недействительными в случае нарушения правил, установленных законом. При этом признание торгов недействительными влечет и недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда в обжалуемом акте об отказе в удовлетворении заявленного иска по существу, поскольку на спорных торгах было продано имущество, изъятое из оборота, что подтверждается Указом Президента Российской Федерации N 1009 от 04.08.2004 года, а поэтому сами торги, а также протокол о его результатах со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями должны быть признаны недействительными сделками.
Утверждения в суде кассационной инстанции ряда участников процесса о том, что спорное имущество не было изъято из гражданского оборота, а поэтому не может быть отнесено к стратегическим объектам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это имущество, поименованное как "Комплекс "2-я промплощадка", входит в единый комплекс стратегического предприятия, каковым является в данном случае ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", вычленять из которого отдельные объекты невозможно.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция не может признать обжалуемое решение законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. В то же время, принимая во внимание тот факт, что суд первой инстанции при принятии решения полно и всесторонне исследовал обстоятельства по делу, но дал собранным доказательствам ошибочную юридическую оценку, неправильно применив нормы материального права, то судебная коллегия считает законным и обоснованным принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. При этом в подтверждение данного вывода необходимо указать на следующие обстоятельства.
Так, в соответствии со ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота или ограниченного в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом ведении оно находится.
В данном случае ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 под номером 513. Данный Перечень включает в себя федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, чьи акции находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации. В соответствии с разделом III Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты оборонного производства отнесены исключительно к федеральной собственности.
Согласно уставу ФГУП "ЭМЗ "Звезда" (новая редакция), утвержденному Приказом Российского агентства по системам управления от 29.08.2001 N 241, предприятие создано на основании приказа Наркомата боеприпасов СССР от 24.06.1941 N 11. В соответствии с п. 4.6 Устава, ФГУП "ЭМЗ "Звезда" осуществляет мероприятия по гражданской обороне и мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Мобилизационная подготовка, проводимая, в том числе и коммерческими организациями, является одной из составляющих организации обороны в Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне"). В соответствии с подпунктом 11 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входят создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что имущество, находящееся у ФГУП "ЭМЗ "Звезда" на праве хозяйственного ведения, является федеральной собственностью и не может отчуждаться и направляться в гражданский оборот, так как такое отчуждение приведет к нарушению норм федерального законодательства, целью которых является обеспечение обороноспособности и безопасности государства; кроме того, в данном случае объекты ФГУП "ЭМЗ "Звезда" изъяты из оборота, в связи с чем на них не может быть наложен арест и обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Таким образом, поскольку в названном случае при проведении торгов имело место нарушение ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве", то указанные торги, а также протокол о результате торгов, подписанный между лицом, выигравшим торг, и организатором торгов, имеющий силу договора в силу ст. 448 ГК РФ, на основании ст. ст. 168, 448, 449 ГП РФ, являются недействительными сделками в силу их ничтожности. При этом данный вывод находит свое подтверждение в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", по которому договор купли-продажи изъятого из оборота имущества, заключенный по результатам публичных торгов, является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов. Следовательно, исковые требования в части признания за Российской Федерацией права собственности на спорное имущество подлежит удовлетворению, поскольку данное имущество является федеральной собственностью в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.
В данном случае заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку на требования о признании права собственности распространяется 3-х летний срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки, и который в данном случае еще не истек. В подтверждение названного выше следует указать о том, что 24 января 2005 года был подписан акт передачи имущества победителю торгов, а истец обратился в суд с настоящими требованиями 02 ноября 2007 года, т.е. в пределах трехгодичного срока.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с которыми спорный комплекс, имеющий, согласно сведениям регистрационной службы, фактический адрес: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1а, является федеральной собственностью, а проведенные торги и протокол о результатах этих торгов на 11 января 2005 года, - недействительными.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2009 года - отменить. Иск - удовлетворить.
Признать недействительными торги от 11.01.2005 года, проведенные СО ЗАО "Торговый дом "Уникоимпекс", в результате которых было реализовано изъятое из оборота федеральное имущество - Комплекс "2-я промплощадка", состоящий из: пилорамы цех 10, общей площадью 1004,1 кв. м; модуля типа ОРСК, общей площадью 834,48 кв. м; железной дороги с эстакадой, общей площадью 95,06 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, гор. Сергиев Посад, ул. Центральная, дом 1а;
- признать недействительным Протокол о результатах торгов от 11.01.2005 г., вследствие которых было реализовано имущество - комплекс "2-я Промплощадка", состоящий из: пилорамы цех 10, общей площадью 1004,1 кв. м; модуля типа ОРСК, общей площадью 834,48 кв. м; железной дороги с эстакадой, общей площадью 95,06 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, гор. Сергиев Посад, ул. Центральная, дом 1а;
- признать право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - комплекс "2-я Промплощадка", состоящий из: пилорамы цех 10, общей площадью 1004,1 кв. м; модуля типа ОРСК, общей площадью 834,48 кв. м; железной дороги с эстакадой общей площадью 95,06 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, дом 1а.
Председательствующий-судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи:
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА