Дело N А41-13423/09
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Лукоянов А.В. (дов. от 04.05.09 г.),
от заинтересованного лица: Болкунова Е.А. (дов. от 12.01.10 г. N 003),
рассмотрев 13.01.10 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Дом отдыха "Связист", заявителя
на постановление от 16.10.09 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Слесаревым А.А., Чалбышевой И.В.
по иску (заявлению) ЗАО "Дом отдыха "Связист"
о признании незаконным отказа в уплате процентов и об обязании уплатить проценты
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области
установил:
ЗАО "Дом отдыха "Связист" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области (далее - Налоговой инспекции) с заявлением (по уточненным требованиям) о признании незаконным отказа в уплате процентов в сумме 2 814 277,90 руб. за несвоевременный возврат земельного налога в размере 7 823 556,59 руб., выраженного в письме от 03.02.09 г. N 10-02/155, об обязании налогового органа уплатить проценты в сумме 2 814 277,90 руб. за несвоевременный возврат земельного налога в размере 7 823 556,59 руб. за 2002 - 2004 гг., взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены, также с Налоговой инспекции взысканы в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2009 г. изменено: Обществу отказано в удовлетворении требования об обязании начислить и уплатить 163 834,04 руб. процентов за несвоевременный возврат земельного налога в размере 7 823 556,59 руб. за 2002 - 2004 гг., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проценты за несвоевременный возврат налога подлежали начислению не по истечении месяца со дня подачи заявления о возврате налога, а со дня, следующего за днем окончания камеральной проверки по уточненной декларации (с учетом п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 98, согласно которому срок на возврат излишне уплаченного налога, определенный п. 9 ст. 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки).
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению Общества, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.05 г. по делу N А41-К2-22188/05.
Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкован закон и неправильно применен закон, подлежащий применению, поскольку п. 11 указанного Информационного письма содержит норму права о налогах и сборах, поэтому это письмо фактически является нормативно-правовым актом и должно соответствовать федеральным законам, в том числе ст. 57 Конституции РФ, устанавливающей, что акты законодательства, ухудшающие положения налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Общество обращает внимание на то, что применение данного письма к правоотношениям, которые возникли до его принятия, означало бы придание ему обратной силы.
По мнению заявителя, должен применяться п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.02.06 г.), согласно которому возврат налога должен быть произведен в течение месяца со дня подачи заявления о возврате, а проценты должны начисляться со следующего дня после истечения срока возврата налога.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, не усматривает оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Судом установлено, что Обществом в налоговый орган 18.08.05 г. поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 гг. и заявление о возврате земельного налога в сумме 7 823 566,59 руб., по результатам проверки которых было вынесено решение от 17.11.05 г. N 157 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату земельного налога в размере 479 427 руб., ему предложено уплатить земельный налог в сумме 2 397 137 руб. и пени в размере 351 890 руб.
Суд также установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.05 г. по делу N А41-К2-22188/05 указанное решение Налоговой инспекции от 17.11.05 г. N 157 признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность возвратить Обществу земельный налог в сумме 7 823 556,59 руб.
Во исполнение данного решения суда Налоговой инспекцией принято решение от 15.12.08 г. N 1662 о возврате земельного налога в указанной сумме и 18.12.08 г. земельный налог возвращен Обществу.
Удовлетворяя требование Общества о взыскании процентов за нарушение срока возврата указанной суммы налога, суд исходил из того, что Обществу подлежат начислению и уплате проценты за период с 17.11.05 г. по 17.12.08 г. в сумме 2 650 443,86 руб.
Отказывая в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов (в сумме 163 834,04 руб.), суд апелляционной инстанции исходил из того, что проценты за несвоевременный возврат налога подлежали начислению не по истечении месяца со дня подачи заявления о возврате налога, а со дня, следующего за днем окончания камеральной проверки по уточненной декларации.
Суд кассационной инстанции находит такой подход при рассмотрении настоящего дела правильным, а доводы кассационной жалобы Общества необоснованными.
На момент подачи заявления о возврате спорной суммы земельного налога факт ее излишней уплаты и ее размер не были установлены налоговым органом.
Налоговая инспекция проводила камеральную проверку поданных уточненных деклараций по земельному налогу. Трехмесячный срок проведения камеральной проверки истекает 17.11.05 г., поэтому суд правильно исходил из того, что срок на возврат земельного налога начинает исчисляться только после окончания камеральной налоговой проверки.
Срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный п. 6 ст. 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена в соответствии со ст. 88 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые должны к ней прилагаться.
Апелляционный суд обоснованно учел то обстоятельство, что излишняя уплата налога образовалась в результате подачи заявителем уточненных налоговых деклараций по земельному налогу, что, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.12.05 г. N 98, влияет на определение даты, с которой начинает течь срок на исчисление процентов в порядке статьи 78 НК РФ.
Такую позицию поддерживает и Минфин России (Письма от 15.05.2008 N 03-03-06/1/317, от 12.05.2009 N 03-02-08/36).
Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений об обратной силе закона к п. 11 вышеуказанного Информационного письма необоснован.
Положения Конституции Российской Федерации об обратной силе (статья 57) распространяются на законы.
Разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Президиума ВАС РФ, не включены в состав нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел в арбитражном суде (ч. 1 ст. 13 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на то, что Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 г. N 98 не может быть применено в рассматриваемой ситуации, поскольку было принято после вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.05 г. по делу N А41-К2-22188/05 и вступило в силу только в 2006 г., поскольку разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержат правовых норм, не являются актами законодательства о налогах и сборах, а способствуют уяснению смысла правовых норм и призваны обеспечить единство правоприменительной судебно-арбитражной практики всех арбитражных судов Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, о чем приводит доводы заявитель в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы кассационной жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, являются необоснованными.
Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. по делу N А41-13423/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Дом отдыха "Связист" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ