резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.
судей Каранкевича Е.А., Триля А.В.
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от истца - Иванова А.Н., по доверенности от 05.11.2009;
от ответчика - Пермякова С.В., по доверенности от 29.06.2009;
от третьих лиц: от Островского А.В. - Пермякова С.В., по доверенности от 21.10.2009; от Кудрявцева А.П. - Пермякова С.В., по доверенности от 14.09.2009;
кассационную жалобу Телепнева Валерия Петровича на постановление от 29.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Семенова Т.П., Гергель М.В., Гладышева Е.В.) по делу N А70-1708/2008 по иску Телепнева Валерия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" при участии 3-х лиц - Островского А.В., Кудрявцева А.П. о признании незаконными действий единоличного исполнительного органа общества,
установил:
Телепнев Валерий Петрович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройдеталь" о признании незаконными действий единоличного исполнительного органа ООО "Стройдеталь" Островского Андрея Владимировича по исполнению функций и осуществлению полномочий генерального директора общества; об обязании исполнительного органа общества (в лице Островского Андрея Владимировича) к передаче ООО "Стройдеталь" уставных документов, правоустанавливающих документов на имущество, печатей, финансово-хозяйственной документации; об обязании общества к исполнению решения единственного участника ООО "Стройдеталь" от 4 декабря 2006 года; об обязании общества уведомить всех контрагентов об избрании нового генерального директора ООО "Стройдеталь".
В обоснование заявленных требований Телепнев В.П. сослался на то, что текущая деятельность ООО "Стройдеталь" осуществляется лицом, незаконно присвоившим себе полномочия единоличного исполнительного органа общества, истец как участник общества, владеющий 100 % доли уставного капитала ООО "Стройдеталь", не может пользоваться принадлежащими ему в силу закона имущественными правами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Островский Андрей Владимирович и Кудрявцев Александр Петрович.
Решением от 10.06.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить лицо, у которого находятся документы, являющиеся предметом спора, предложить сторонам представить учредительные документы, решить вопрос о привлечении к участию в деле Кудрявцева Александра Петровича, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства приобретения доли Кудрявцевым Александром Петровичем в уставном капитале ООО "Стройдеталь".
В кассационной жалобе Телепнев Валерий Петрович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы полагает, что суд не учел тот факт, что Островский А.В. не оспаривал в судебном порядке договор N 1 купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале, не заявлял о проведении экспертизы указанного документа; Островский А.В. был не вправе продавать долю в уставном капитале ООО "Стройдеталь" по договору от 26.01.2007 Кудрявцеву А.П. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель просил обжалуемое истцом постановление апелляционного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между Островским А.В. и Телепневым В.П. заключен договор купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале N 1 от 10.11.2002, в соответствии с условиями которого Островский А.В. (продавец) принял на себя обязательство продать, а Телепнев В.П. (покупатель) обязался купить долю уставного капитала ООО "Стройдеталь" номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала общества, оплаченную денежными средствами.
Решением единственного участника ООО "Стройдеталь" Телепнева В.П. от 04.12.2006 прекращены полномочия генерального директора ООО "Стройдеталь" Островского А.В., на должность генерального директора общества назначен Телепнев В.П. Телеграммами от 05.12.2006 истцом на юридический адрес ООО "Стройдеталь" и на домашний адрес Островского А.В. было направлено уведомление Островскому А.В. об освобождении его от должности генерального директора ООО "Стройдеталь" с предложением обращаться по вопросам передачи текущих дел и документации по телефону (495) 223-61-94, 767-97-88, или по адресу: 125167, г. Москва, 4-я улица 8-го Марта, дом 6 стр.1, Бизнес центр "Аэропорт", ООО "ЗемляРесурс".
Ценным письмом от 08.12.2006 истцом на юридический адрес ООО "Стройдеталь" направлено уведомление об освобождении Островского А.В. от должности генерального директора ООО "Стройдеталь" и назначении на должность генерального директора общества Телепнева В.П., с предложением обращаться по вопросам передачи текущих дел и документации по телефону (495) 223-61-94, 767-97-88, или по адресу: 125167, г. Москва, 4-я улица 8-го Марта, дом 6 стр.1, Бизнес центр "Аэропорт", ООО "ЗемляРесурс"
Ссылаясь на то, что Островский А.В. отказался признавать права истца как участника ООО "Стройдеталь", владеющего 100 % доли уставного капитала общества, осуществить передачу уставных, правоустанавливающих документов общества, печатей, финансово-хозяйственной документации, а также заявил, что будет исполнять обязанности генерального директора общества, Телепнев В.П. обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Апелляционный суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности и в целях обеспечения равного права сторон на судебную защиту, затребовал у истца оригинал договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале от 01.11.2002 N 01. Однако истец не предоставил ни оригинал запрашиваемого документа, ни его заверенную надлежащим образом копию, а также не представил пояснений относительно невыполнения требования суда.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом копия договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале от 01.11.2002 N 01 не может быть признана допустимым доказательством по делу, безусловно подтверждающим факт продажи Островским А.В. истцу своей доли в уставном капитале.
Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что поскольку требования истца как единственного участника общества основаны на договоре купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале от 10.11.2002 N 01, то при отсутствии доказательств, подтверждающих подлинность вышеназванного договора, истец не доказал своей заинтересованности в предъявлении настоящего иска.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 29.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1708/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
А.В.ТРИЛЬ