(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009
по делу N А12-11307/2009
по исковому заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Орлову Сергею Викторовичу, г. Волгоград, с участием третьего лица: некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", г. Москва, о взыскании 1 022 167 руб. 69 коп. убытков,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Сергею Викторовичу о взыскании 1 022 167 руб. 69 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2009 по делу N А12-11307/2009 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, повторяя изложенные им в исковом заявлении доводы о непринятии ответчиком (временным управляющим) мер по розыску имущества должника, заявляет о причинении бездействием ответчика убытков.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В основание иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего ООО "Контур", истец положил обстоятельства, связанные с непроведением им финансового анализа должника и непринятием мер по розыску имущества должника, при том, что по данным бухгалтерского баланса у должника числились внеоборотные активы на сумму 946 000 руб. и оборотные активы на сумму 2 623 000 руб.
Истец считает, что бездействие ответчика повлекло причинение ему убытков в размере заявленных к должнику требований в размере 1 022 167 руб., признанных судом в рамках дела о банкротстве обоснованными, но не удовлетворенных в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции установил, что 04.03.2009 в отношении ООО "Контур" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов С.В. 26.05.2009 производство по делу о банкротстве прекращено, при этом с ФНС России в пользу Орлова С.В. взыскано 62 398 руб. 15 коп. судебных расходов.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как определением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Контур" установлен факт отсутствия у должника имущества, отсутствует незаконность действий ответчика и причинная связь между его действиями и неудовлетворением требований уполномоченного органа, предъявленных им должнику в деле о банкротстве.
В обязанности временного управляющего не входит розыск имущества должника (пункт 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Обязанность принятия мер, направленных на поиск имущества должника, закон возлагает на конкурсного управляющего (статья 129 того же Закона). Временный управляющий не несет ответственности за неуплату должником обязательных платежей, и не может отвечать за невозможность удовлетворения требований кредиторов в связи с отсутствием у должника имущества. Факт отсутствия у должника имущества установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве от 26.05.2009. При этом прекращение производства по делу о банкротстве не завершается ликвидацией должника и исключением его из единого государственного реестра юридических лиц. Истец, заявляя о наличии у должника имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу в процедуре банкротства, не пояснил, что препятствует ему после прекращения производства по делу о банкротстве обратить взыскание на такое имущество в рамках исполнительного производства.
Оснований для отмены обжалованных решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А12-11307/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.