Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В., рассмотрев 20.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошеля Леонида Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2009 (судья Асаулова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 (судьи Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А42-4892/2008,
установил:
Кошель Леонид Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области к открытому акционерному обществу "Апатит" (далее - Общество) с иском о признании недействительными сделки по отчуждению принадлежащих истцу акций Общества и передаточного распоряжения на списание акций с лицевого счета истца. Кошель Л.В. также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению акций; истребовать акции из чужого незаконного владения; признать незаконными действия реестродержателя по списанию акций с лицевого счета истца; обязать реестродержателя списать акции с лицевого счета приобретателя и зачислить их на лицевой счет истца.
В обоснование требований Кошель Л.В. ссылался на то, что не совершал каких-либо сделок с принадлежавшими ему 281 обыкновенной именной акцией Общества, номинальной стоимостью 0,25 рубля, государственный регистрационный номер выпуска 49-"1-П"-00152, и 248 привилегированными именными акциями Общества, номинальной стоимостью 0,25 рубля, государственный регистрационный номер выпуска 49-"1-П"-00152.
Одновременно Кошель Л.В. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер. Истец просил наложить арест на акции; запретить голосовать спорным пакетом акций на общем собрании акционеров Общества; запретить новым владельцам производить сделки по отчуждению акций; запретить реестродержателю производить списание акций с лицевых счетов новых владельцев; наложить арест на дивиденды и запретить новым владельцам акций получать начисленные на них дивиденды.
Определением от 18.09.2008 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 281 обыкновенную и 248 привилегированных именных акций Общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Национальная регистрационная компания", Карпов Максим Александрович, закрытое акционерное общество "Депозитарно-клиринговая компания" и закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "ФИНАМ".
Общество 13.04.2009 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.09.2008.
Определением от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2009, ходатайство Общества удовлетворено, обеспечительные меры отменены.
В кассационной жалобе Кошель Л.В. просит определение от 20.04.2009 и постановление от 31.07.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, отмена обеспечительных мер нарушает его права, так как в случае отчуждения спорных акций третьим лицам исполнение судебных актов о возврате акций истцу будет невозможно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.
Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и оценив доводы Общества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер. Апелляционный суд с выводами суда согласился.
Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
На момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер (18.09.2008) суд не располагал сведениями о владельцах спорного пакета акций. На момент рассмотрения ходатайства Общества об отмене обеспечительных мер сведения о новых владельцах спорных акций также в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что принятые им обеспечительные меры могут затронуть права неопределенного круга лиц - владельцев обыкновенных и привилегированных акций Общества.
Принятые определением от 18.09.2008 обеспечительные меры не могут служить интересам истца, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для сохранения обеспечительных мер и отказа Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А42-4892/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кошеля Леонида Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ