Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В., при участии от государственного унитарного производственно-эксплуатационного коммунального предприятия Петербургского института ядерной физики им. Б.П.Константинова Российской академии наук Яныкина А.А. (доверенность от 11.01.2010), от индивидуального предпринимателя Салтыковой В.Э. - Салтыкова А.В. (доверенность от 24.01.2007), рассмотрев 18.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыковой Виты Эриковны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2009 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-36781/2007,
установил:
Российская академия наук (далее - Академия) и государственное унитарное производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие Петербургского института ядерной физики им. Б.П.Константинова Российской академии наук (далее - Предприятие) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Салтыковой Вите Эриковне (далее - Предприниматель) о расторжении договора от 01.01.2004 N 21/04 аренды нежилого помещения и обязании ответчика возвратить арендодателям нежилое помещение площадью 88,08 кв.м, находящееся по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, улица Гагарина, дом 21.
Решением суда первой инстанции от 02.06.2008 (судья Раннева Ю.А.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2008 (судьи Константинов П.Ю., Грачева И.Л., Сапоткина Т.И.), иск удовлетворен частично. Суд обязал Салтыкову В.Э. возвратить Академии вышеназванное нежилое помещение; в остальной части в иске отказано.
В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре и отмене решения суда первой инстанции от 02.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Салтыкова В.Э. сослалась на то, что с 31.12.2008 полномочия собственника имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями и учреждениями на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, юридические действия по защите имущественных и иных прав собственника, обращение с исками в суд осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Кроме того, заявитель указал, что с 31.12.2008 спорное помещение выбыло из управления и распоряжения Академии. В связи с принятием нового устава Академии, изменились должности и полномочия лиц, участвующих в деле со стороны истца. Таким образом, Предприниматель полагает, что иск заявлен ненадлежащим лицом, а исполнение судебных актов, вынесенных по настоящему делу, невозможно.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009, в удовлетворении данного заявления отказано.
Предприниматель, мотивируя кассационную жалобу нарушением судами норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Академия надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что соответствует нормам статьи 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2004 был заключен договор аренды N 21/04 указанного помещения, который был продлен на неопределенный срок. Телеграммой, полученной Предпринимателем 30.04.2007, Академия в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известила ответчика о своем отказе от данного договора.
Поскольку ответчик не освободил занимаемое помещение, Академия обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Судом исковые требования удовлетворены.
Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения от 02.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы ответчика, отказали в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием таковых.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
С учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 7 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как правильно установлено судами обеих инстанций, указанный в заявлении факт смены собственника спорного имущества не может быть признан существенным для дела обстоятельством, поскольку возник после вынесения судебных актов по настоящему делу.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд исследовал вопрос о правомочности обращения в арбитражный суд с настоящим иском Академии.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отклонили ходатайства Предпринимателя о направлении запросов о получении необходимых доказательств, имеющих значение для дела, об исследовании новых доказательств, подлежат отклонению. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Поскольку указанные заявителем обстоятельства не является вновь открывшимся по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, то заявление Предпринимателя правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, а обжалуемые определение и постановление считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А56-36781/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыковой Виты Эриковны - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Е.В.КОНЯЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА