Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Кухаря В.Ф. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Диамант"" - Уварова Ю.М. (доверенность от 15.11.2009), от ответчика - Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по г. Кисловодску - Колесникова Д.А. (доверенность от 11.01.2010), Поповой В.В. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Диамант"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А63-7877/2008 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Казакова Г.В.), установил следующее.
ООО "Ломбард "Диамант"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу вневедомственной охраны при ОВД по г. Кисловодску (далее - отдел вневедомственной охраны) о взыскании 2 453 463 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением отделом вневедомственной охраны обязательств по договору от 01.05.2008 N 186 на содержание и техническое обслуживание средств охранной сигнализации (уточненные требования).
Определением от 02.09.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - предприятие).
Арбитражный суд Ставропольского края решением от 24.07.2009 взыскал с отдела вневедомственной охраны в пользу общества 2 368 678 рублей 90 копеек убытков, в остальной части в иске отказал. В иске к предприятию отказано. Суд указал, что отдел вневедомственной охраны в нарушение статей 309, 314 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнил принятое на себя обязательство по надлежащей охране объекта общества, в связи с чем в соответствии со статьями 15 и 393 Кодекса обязан возместить истцу ущерб, причиненный проникновением неустановленных лиц на охраняемый объект.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2009 отменил решение от 24.07.2009 в части удовлетворенных требований и в иске обществу отказал. Судебный акт мотивирован тем, что сигнал "тревога" на пункт централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны не поступал, что в силу условий договора от 01.05.2008 N 186 (пункт 4.1) исключает ответственность отдела вневедомственной охраны.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 21.10.2009, решение от 24.07.2009 оставить в силе. Истец считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, обязанность отдела вневедомственной охраны возместить убытки возникла в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств. Основания для отказа в возмещении убытков отсутствовали.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы. Представители отдела вневедомственной охраны высказались против удовлетворения жалобы, считая апелляционное постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 21.10.2009 надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела видно, общество (заказчик), охрана (исполнитель-1) и ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала - Ставропольского межрайонного отдела по Ставропольскому краю (исполнитель-2) заключили договор от 01.05.2008 N 186 на содержание и техническое обслуживание средств охранной сигнализации. По условиям договора объектом охраны являлись ломбарды, расположенные по адресам: г. Кисловодск, ул. Г. Медиков, 12, - с 20 часов до 8 часов следующего дня и по ул. Горького, 12, - с 21 часа до 8 часов следующего дня.
Согласно пунктам 2.5.10, 3.3 и 3.4 договора заказчик обязан выполнять требования по технической укрепленности объекта, оснащенности его средствами охранно-пожарной сигнализации и своевременно оплачивать услуги исполнителей. В свою очередь исполнитель-1 обязан осуществлять контроль по каналам связи за состоянием средств охранной сигнализации, установленных на объекте заказчика, и при поступлении сообщения о срабатывании сигнализации направлять мобильный отряд милиции к объекту в максимально короткое время для выяснения причин срабатывания средств охранной сигнализации, принимать меры к задержанию лиц, совершивших преступление (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.3.1 договора исполнитель-2 обязан осуществлять своевременное и качественное техническое обслуживание средств сигнализации, установленных на объекте, и устранять ее неисправности по заявкам заказчика.
В разделе 4 предусмотрена ответственность сторон договора, в соответствии с которым исполнитель-1 несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный заказчику в результате тайного хищения имущества заказчика, в случае несвоевременного реагирования или нереагирования при поступлении сообщений на ПЦН исполнителя-1 в размере прямого действительного ущерба; исполнитель-2 несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный заказчику в результате тайного хищения имущества заказчика, в случае несрабатывания или несвоевременного срабатывания средств охранной сигнализации, непоступления сообщения на ПЦН исполнителя-1 в размере прямого действительного ущерба, за исключением случаев непрохождения сообщений со стационарного оборудования (блок сопряжения, устройство трансляции). Возмещение материального ущерба производится исполнителями после предоставления заказчиком письменного заявления и копии судебного решения по факту ненадлежащего исполнения ими обязательств, принятых по договору. Размер ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных материальных ценностей, составленным с участием сторон и сверенным с данными бухгалтерского учета.
Охрана не несет ответственности: если сообщения не поступили на ПЦН исполнителя-1 по причине неисправности смонтированных средств охранной сигнализации или ненадлежащего их технического обслуживания исполнителем-2; в случае причинения ущерба в неохраняемый период времени; за ущерб, причиненный заказчику в охраняемый период времени иным способом, не связанным с тайным хищением имущества заказчика (пожар, затопление и т.п.); за нарушение целостности объекта при проникновении или попытке проникновения на него посторонних лиц, а также в случае причинения ущерба конструкциями и деталями, расположенными по внешнему периметру объекта (замки, двери, окна, оконные, дверные и витринные стекла и т.п.); за оставленное в охраняемом помещении личное имущество работников или посетителей заказчика и не принадлежащее ему имущество; в случае нарушения либо невыполнения заказчиком требований по технической укрепленности объекта, определенных договором, по оборудованию или ремонту средств охранной сигнализации, а также в случае нарушения порядка хранения ценностей, оружия или другого имущества в охранное время на условиях настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации; при несоблюдении заказчиком или лицами, ответственными за пользование средствами охранной сигнализации правил эксплуатации средств охранной сигнализации; за ущерб, причиненный арендатору или иному пользователю объекта, если непосредственно с ним не заключен такой договор.
6 мая 2008 года в 20 часов 20 минут неустановленные лица на неустановленном автомобиле, применив насилие к работнику общества Самойленко И.А. и ограбив ее, воспользовались ключами от входных дверей и сейфа, незаконно проникли в помещение ломбарда, расположенного по ул. Горького, 12, и похитили имущество, находящееся в залоге общества, на сумму 2 569 710 рублей. По факту кражи возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 104).
Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками принятых по договору от 01.05.2008 N 186 обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статья 15 Кодекса устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Апелляционный суд исследовал наличие противоправного поведения в действиях исполнителей по договору оказания услуг от 01.05.2008 N 186 и обоснованно исходил из того, что противоправность действий исполнителей в оказании услуг по охране объекта не установлена. Согласно пункту 2.1.2 договора отдел вневедомственной охраны при поступлении сообщений с объекта заказчика обязан обеспечить прибытие мобильного отряда милиции к объекту в максимально короткое время.
Суд установил и из материалов дела видно, что снятие объекта с охраны произошло 06.05.2008 в 20 часов 43 минуты санкционировано (т. е. ключами и "чипом" работника общества). Следовательно, сигнал "тревога" на пункт централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны не поступил. При таком положении основания для выезда наряда милиции на объект отсутствовали.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.
Апелляционный суд с учетом обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, правомерно указал, что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате незаконных действий охраны и причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Это - достаточное основание для отказа в иске о взыскании убытков. Правильности данного вывода заявитель жалобы документально не опроверг.
Что касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Суд правильно определил вопросы, подлежащие доказыванию по делу, оценил доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А63-7877/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
И.А.ПЕРЕХОД