Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю - Горбатова С.В. (доверенность от 21.12.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Комитета градостроительства г. Ставрополя и третьего лица - индивидуального предпринимателя Сиротинского А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 53215, 53216), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиротинского А.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 сентября 2009 года по делу N А63-7765/2009-С6-25 (судья Зорин В.А.), установил следующее.
ГУВД по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету градостроительства г. Ставрополя (далее - комитет) и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальному предпринимателю Сиротинскому А.Н. (далее - предприниматель) о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Ставрополя от 05.05.2007 N 02790.
Решением суда от 24 сентября 2009 года заявленные требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что размещение рекламной конструкции предпринимателя не соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельский поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения.
Законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе предприниматель указывает, что требования ГОСТа Р 52044-2003 не распространяются на рекламные конструкции. Рекламная конструкция соответствует требованиям нормативно правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предпринимателю выдано разрешение от 05.05.2007 N 02790 на установку и размещение рекламной конструкции на территории г. Ставрополя.
Управлением 15.07.2009 проведена проверка соответствия размещения средств наружной рекламы на пересечении улиц Артема и Дзержинского г. Ставрополя требованиям ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельский поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения". В ходе проверки установлено, что принадлежащая предпринимателю рекламная конструкция не соответствует требованиям пунктов 5.10, 6.1, 6.2 и 6.6 ГОСТа Р 52044-2003, а именно: средство наружной рекламы расположено на расстоянии 1,2 м от пешеходного перехода, расстояние от рекламной конструкции до бордюрного камня проезжей части ул. Дзержинского менее установленного (3,1 м при установленном 5 м), расстояние от средства наружной рекламы до дорожных знаков 1,2 м при установленном требовании 100 м, расстояние уровня поверхности участка до нижнего края рекламного щита - 1,8 м при установленном 4,5 м, средство наружной рекламы не имеет маркировки с указанием рекламораспространителя и номера телефона. По результатам проверки составлен акт от 15.07.2009.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в арбитражный суд.
В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Из пункта 4 статьи 19 Закона о рекламе следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
В пункте 5 статьи 20 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд сделал правильный вывод о несоответствии рекламной конструкции, установленной предпринимателем, и разрешения комитета от 05.05.2007 N 02790, на основании которого осуществлена установка рекламной конструкции, требованиям ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельский поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".
Суд также правильно указал, что ГОСТ Р 52044-2003 относится к нормативно правовым актам в соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4, зарегистрированным в установленном порядке в Минюсте России 13.02.2004 за N 5546.
Таким образом, суд правомерно признал недействительным разрешение комитета на установку рекламной конструкции как несоответствующее нормативному правовому акту и нарушающее права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками и заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Проанализировав нормы Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, суд пришел к обоснованному выводу о том, что управление осуществляет функции государственного органа в сфере безопасности дорожного движения и вправе оценивать влияние наружной рекламы на безопасность движения.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 сентября 2009 года по делу N А63-7765/2009-С6-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА