резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Орловой
судей А.В. Триля, О.И. Финько
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от истца: Пыткеевой С.В. по доверенности от 15.07.2009 N 5
от ответчика: Пудовкина А.Ю. по доверенности от 07.07.2009
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ответчик) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 (судьи А.Н. Лотов, Д.В. Ильницкая, Н.А. Рябухина) по делу N А70-1048/2009 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Модерн-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СКиП" о взыскании 1 663 891,03 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Модерн-Строй" (далее - ООО "Модерн-Строй") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис") о взыскании 1 663 891,03 руб., в том числе: 1 526 000 руб. - основной долг, 113 070,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на проектные работы N 42 от 17.06.2007.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2009 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 877 952,86 руб., в том числе 763 130 руб. неосновательного обогащения, 114 822,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 457,74 руб. государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 решение изменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределена государственная пошлина.
В кассационной жалобе ООО "ТюменьПроектСервис" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Считает, что вывод апелляционного суда о незаключенности договора от 17.06.2007 N 42, противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.
Вывод апелляционного суда о том, что "материалами дела подтверждается, что сторонами предмет договора на проектные работы N 42 от 17.06.2007 был согласован", и о наличии в материалах дела "задания на выполнение работ, которым предусмотрены работы, подлежащие выполнению истцом", противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возложил бремя доказывания передачи проектно-сметной документации на ответчика.
Вывод апелляционного суда о наличии правомочий со стороны заместителя генерального директора Долгова С.Г. на основании приказа о приеме на работу от 26.04.2006 N 2-к и трудового договора N 1 от 26.04.2009 на подписание от имени общества акта о приемке выполненных работ противоречит содержанию указанных документов.
Долгов С.Г. полномочиями на действие от имени общества без доверенности не наделялся, что подтверждается Уставом ООО "ТюменьПроектСервис".
Принятие апелляционным судом в качестве доказательства передачи истцом проектно-сметной документации ответчику акта сверки от 30.06.2008, противоречит нормам материального и процессуального права. Акт сверки не порождает для ответчика каких-либо прав и обязанностей.
В отзыве без номера и даты на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательство по изготовлению проектно-сметной документации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "ТюменьПроектСервис" (Заказчик) и ООО "Модерн-Строй" (Исполнитель) заключили договор на проектные работы N 42 от 17.06.2007.
Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение проектно-сметной документации на объекте "16-ти этажный жилой дом по ул. Муравленко, 15 в составе: АС - архитектурно-строительная часть, КЖ-выше 0.000, ОВ - отопление и вентиляция, ВК - водопровод и канализация, ЭС -электроосвещение, ПС - пожарная сигнализация, АВТ - автоматизация.
Пунктом 1.3 Договора установлено, что наименование и сроки выполнения работы определяются календарным планом (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с заданием (Приложение N 1), действующим законодательством, нормативными документами и иными исходными данными (пункт 2.1 Договора).
За выполнение работы, определенной в данном Договоре, Заказчик уплачивает исполнителю 1 826 000 руб., в том числе НДС 18% - 278 542,37 руб. Указанная сумма является твердой договорной ценой и отражает полную стоимость работ на дату его подписания. Заказчик в течение 10 дней со дня подписания Договора выплачивает аванс в размере 50 % стоимости Договора (пункты 3.1, 3.2 Договора).
Пунктом 3.3 Договора установлено, что расчет за выполненные работы Заказчик осуществляет в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору, с удержанием выплаченного аванса до 90% от суммы выполненных работ. Оставшиеся 10% выплачиваются после проведения экспертизы.
В соответствии с пунктом 3.4 Договора начало выполнения работ было запланировано на 17 сентября 2007 года, окончание - 16 ноября 2007 года.
Приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями задания (Приложение N 1 к Договору). Перечень продукции, подлежащей оформлению и сдаче Исполнителем Заказчику, определяется заданием (пункты 4.1, 4.2 Договора).
Согласно пункту 4.4 по завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ и накладную с приложением разработанной документации, предусмотренной заданием (Приложение N 1 к Договору).
Заказчик обязуется принять выполненную работу в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и накладной, в соответствии с пунктом 4.2 Договора, и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ и накладную или мотивированный отказ в приемке работ (пункт 4.5 Договора).
В случае не подписания Заказчиком акта сдачи-приемки без мотивированного отказа приемки работ в течение 10 дней и более с момента его представления Исполнителем, работа считается принятой и подлежит оплате в соответствии с пунктом 3.1 Договора.
Как утверждает истец, обязательства по выполнению проектных работ им были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо возражения относительно качества и объема работ от ответчика не поступали.
Стороны подписали акт сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 30.06.2008, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.
Также сторонами были подписаны накладные, в соответствии с которыми истец передал ответчику техническую документацию.
Однако ответчик выполненные истцом работы полностью не оплатил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, где указал, что сумма задолженности по Договору составила 1 526 000 руб.
Между тем, ООО "ТюменьПроектСервис" указанная задолженность не была уплачена, что послужило основанием для обращения ООО "Модерн-Строй" в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения им по заданию ответчика проектных работ и передачи проектно-сметной документации на сумму 762 870 руб., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 763 130 руб., составляющих стоимость работ, принятых от имени заказчика генеральным директором по акту приема-передачи. Договор на проектные работы N 42 от 17.06.2007 суд первой инстанции признал незаключенным в связи с тем, что стороны не согласовали условие о предмете договора, поэтому денежные средства в сумме 763 130 руб. взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, о незаключенности договора и пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме заявленных требований и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Основания для признания договора незаключенным отсутствуют, поскольку в материалах дела имеется копия задания на проектирование 16-этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Муравленко, 15 г. Тюмени, утвержденного директором ООО фирмы "СКиП" (т.1 л.д.90), являющегося застройщиком данного объекта.
Также признан необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Модерн-Строй" не представил доказательств выполнения им в полном объеме работ по договору. По мнению суда апелляционной инстанции, о неправильности выводов суда первой инстанции свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия пояснительной записки, составленной ООО "Модерн-Строй" (т.2 л.д.41), где истец отразил в составе проекта "Жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Муравленко, 15" выполнение следующих работ: АПС - автоматическая пожарная сигнализация, ЭОМ - электрооборудование и электроосвещение, СС - слаботочные сети, АВТ - автоматизация систем отопления, вентиляция и дымоудаления. Проекту присвоен шифр -08-09-07-ПЗ.
Наличие также в деле положительного заключения государственной экспертизы N 72-1-4-0694-07 вышеназванного объекта капитального строительства, в котором указано, что основанием проведения государственной экспертизы явилась, в том числе и пояснительная записка, свидетельствует о выполнении истцом работ по договору в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что работы выполнены истцом по всем разделам проекта.
На основании копий трудового договора с заместителем генерального директора Долговым С.Г. и приказа о назначении его на должность, в которых не указано, что Долгов С.Г. не наделен полномочиями по подписанию от имени ООО "ТюменьПроектСервис" таких документов, как акты о приемке выполненных работ, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что он такими полномочиями наделен.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.
Подписанный сторонами договор от 17.06.2007 N 42 по правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 Кодекса подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. Следовательно, задание на проектирование в силу данной нормы является существенным условием договора.
Из пункта 2.3 договора следует, что выполнение проектной документации производится исполнителем на основании технического задания с исходными данными к нему, оформленного и выданного заказчиком. Передача исполнителю технического задания другими лицами условиями договора не предусмотрена
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик передал исполнителю техническое задание и исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору.
Учитывая что существенное условие договора - техническое задание отсутствует, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаключенности договора на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что техническое задание передано истцу ООО Фирмой "СКиП", и ввиду этого данный договор является заключенным.
Рассматриваемый договор является двухсторонним, какие-либо обязательства для ООО Фирмы "СКиП" в нем не установлены, возможность передачи исполнителю технического задания не заказчиком, а иными лицами договором не предусмотрена, как не предусмотрены и обязанности заказчика оплачивать выполненные исполнителем работы на основании задания других лиц.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор между сторонами не заключен.
Принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость работ, принятых по акту приема-передачи, подписанного от имени заказчика первым руководителем.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства у юридического лица - ООО "ТюменьПроектСервис" по оплате проектных работ возникли на основании акта приемки, подписанного первым руководителем, который вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.
На основании акта приемки выполненных работ, подписанного заместителем генерального директора, без наличия с истцом договорных отношений, обязательств по оплате у ответчика в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При отсутствии выданной в соответствии со статьей 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности, полномочий у заместителя генерального директора на совершение действий, направленных на создание для юридического лица определенных обязательств - не возникло.
Таким образом, апелляционная инстанция без наличия на то правовых оснований неправомерно отменила законное и обоснованное решение суда первой инстанции, необоснованно удовлетворив требования ООО "Модерн-Строй" в части взыскания с ООО "ТюменьПроектСервис"
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неправильным применением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, с ООО "Модерн-Строй" подлежит взысканию в пользу ответчика 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 09.12.2009 N 164.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А70-1048/2009 Арбитражного суда Тюменской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2009.
Взыскать с ООО "Модерн-Строй" в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
А.В.ТРИЛЬ
О.И.ФИНЬКО