резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.П. Маняшиной
судей А.А. Кокшарова, О.Г. Роженас
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение от 07.08.2009 (судья Н.В. Гофман) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.10.2009 (судьи И.И. Бородулина, В.А. Журавлева, Н.А. Усанина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13717/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Анохина Владимира Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Анохин Владимир Анатольевич (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.04.2009 N 152 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 07.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение инспекции от 24.04.2009 N 152 признано недействительным.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган полагает, что поскольку индивидуальные предприниматели освобождены от обязанностей по ведению бухгалтерского учета и ведут только учет доходов и расходов для исчисления налогов, то расходы, связанные с заключением договоров на бухгалтерское обслуживание, не могут включаться в затраты и уменьшать налогооблагаемую базу; недвижимое имущество, сдаваемое в аренду, приобретено налогоплательщиком до начала осуществления предпринимательской деятельности за счет собственных средств, принадлежит Анохину Владимиру Анатольевичу как физическому лицу и используется непосредственно арендатором, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации не признается амортизируемым имуществом; предпринимателем неправомерно отнесены в расходы суммы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, так как они непосредственно не связаны с получением дохода от сдачи имущества в аренду.
В отзыве налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 02.05.2007 по 31.12.2007, НДФЛ, исчисленного в качестве налогового агента за период с 02.05.2007 по 28.02.2009, инспекцией составлен акт от 31.03.2009 N 54, на основании которого принято решение от 24.04.2009 N 152, утвержденное решением от 28.05.2009 N 339 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. По результатам налоговой проверки предпринимателю доначислен НДФЛ, ЕСН за 2007 год, налоговые санкции и пени.
Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат по ведению бухгалтерского и налогового учета, амортизации по нежилому помещению, сдаваемому в аренду, коммунальных и эксплуатационных платежей по договору аренды.
Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
При рассмотрении спора в части включения в профессиональные налоговые вычеты расходов по оплате услуг по договору бухгалтерского обслуживания арбитражными судами установлено, что между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Финанс" заключен договор от 20.07.2007 N 2/07 по ведению бухгалтерского и налогового учета, делопроизводства финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя; по результатам выполненных работ составлены акты; услуги по данному договору оплачены платежным поручением от 07.12.2007 N 10.
Согласно статьям 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов,
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктами 15, 36 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные услуги, а также на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
На основании изложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, арбитражные суды правомерно пришли к выводу, что расходы по оплате услуг по договору бухгалтерского обслуживания обоснованы, документально подтверждены и осуществлены для деятельности, направленной на получение дохода.
Ссылка налогового органа на подпункт 11 пункта 47 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, была предметом рассмотрения в арбитражных судах обеих инстанции и обоснованно отклонена, поскольку данный Порядок определяет процедуру ведения учета доходов и расходов предпринимателей, тогда как статья 264 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения предусматривает, что расходы на консультационные услуги, а также на услуги по ведению бухгалтерского учета относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
При рассмотрении спора по эпизоду, связанному с амортизационными начислениями по нежилому помещению, сдаваемому предпринимателем в аренду, арбитражными судами установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.06.2007 Анохину Владимиру Анатольевичу принадлежит на праве собственности 35/100 доли помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86; названное помещение приобретено Анохиным В.А. путем перечисления наличных денежных средств; по договорам аренды от 20.07.2007 N 01-20/07/07 и от 01.10.2007 N 02-01/10/07 указанное нежилое помещение сдано в аренду.
Амортизируемым имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью 10 000 рублей, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Суммы начисленной амортизации согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.
Налогоплательщик ежемесячно в порядке, установленном статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации, начислял амортизацию отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
На основании изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку указанное помещение приобретено Анохиным В.А., принадлежит ему на праве собственности и используется в предпринимательской деятельности в целях извлечения дохода, то в данном случае соблюдены все условия для включения сумм амортизации в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.
Довод налогового органа о несоблюдении условий признания недвижимого имущества амортизируемым правомерно отклонен арбитражными судами, поскольку факт использования предпринимателем имущества, приобретенного за счет собственных средств до начала осуществления предпринимательской деятельности, не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, и не может лишать предпринимателя права включать спорные затраты в состав расходов, связанных с извлечением дохода, который подлежит налогообложению в установленном порядке.
Как обоснованно указано арбитражным судом апелляционной инстанции, налоговым органом, исходя из его доводов об использовании спорного имущества Анохиным В.А. как физическим лицом, перерасчет налоговых обязательств в части доходов, полученных предпринимателем от сдачи в аренду указанного помещения, не произведен.
По вопросу отнесения в расходы сумм по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору аренды, арбитражными судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.3.11 договора от 20.07.2007 N 01-20/07/07 аренды нежилых помещений, заключенного между предпринимателем и открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц", арендатор), до даты подписания арендатором договора с управляющей компанией арендатор возмещает арендодателю расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги; предпринимателем в качестве налогооблагаемого дохода учтены суммы арендной платы и возмещаемые арендатором расходы на указанные услуги; указанные расходы произведены на основании договоров на выполнение работ по обслуживанию и эксплуатации помещений от 07.06.2007 и от 01.08.2007, актов выполненных работ, платежных поручений.
В соответствии с подпунктом 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемого к рассматриваемым правоотношениям на основании статей 221 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации, эксплуатационные (коммунальные) платежи отнесены к материальным расходам.
С учетом установленных обстоятельств дела, названных положений Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из недоказанности налоговым органом необоснованности указанных расходов, арбитражными судами оспариваемое решение правомерно признано незаконным в данной части.
Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13717/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
О.Г.РОЖЕНАС