резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего А.А. Кокшарова
судей В.П. Маняшиной, О.Г. Роженас
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от индивидуального предпринимателя Шкляра И.М. - представители не прибыли, извещены о месте и времени рассмотрения дела;
от МИФНС России N 9 по Кемеровской области - А.А. Сапрыкина, по доверенности от 26.02.2009 N 16104-02/03247;
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на решение от 30.07.2009 (судья И.В. Мишина) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.10.2009 (судьи Н.А. Усанина, И.И. Бородулина, В.А. Журавлева) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6994/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Шкляра Игоря Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области о признании незаконным решения в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Шкляр Игорь Михайлович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.02.2009 N 2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 15.04.2008 N 207).
Решением от 30.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Предпринимателя удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части признания недействительным решения налогового органа от 20.02.2009 N 2 по доначислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 58 635 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год в сумме 38 216 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в сумме 101 484 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали всестороннюю оценку всем доказательствам и доводам Инспекции в их совокупности относительно получения Предпринимателем дохода от оказания услуг ООО КСФ "Надежда" самоходным специализированным транспортом, в частности, краном и экскаватором.
Налоговый орган считает, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы с налогового органа, поскольку налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков, в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом.
Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя не поступал.
Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя И.М. Шкляра, по результатам которой составлен акт от 12.01.2009 N 6ДСП.
На основании акта Инспекцией было принято решение от 20.02.2009 N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по налогу на доходы от предпринимательской деятельности. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2005-2007 годы в общей сумме 88 401 рубль, по ЕСН за 2005-2007 годы - 51 877 рублей 80 копеек, по НДС за 3 квартал 2005 года, 3-4 кварталы 2006 года, 3 квартал 2007 года - 136 296 рублей, а также соответствующие суммы пени, начисленные за неуплату указанных налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 15.04.2009 N 207, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, решение Инспекции изменено и утверждено в редакции, согласно которой Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2006-2007 годы в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в общем размере 1 063 рублей 60 копеек, ЕСН за 2006-2007 годы в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в общем размере 9 079 рублей 56 копеек, НДС за 3, 4 кварталы 2006 года, 4 квартал 2007 года - 23 803 рублей 20 копеек; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 750 рублей; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 23 587 рублей 20 копеек, за 2007 год - 17 590 рублей 50 копеек, непредставление в установленный срок декларации по ЕСН за 2005 год - 18 144 рублей, за 2006 год - 10 771 рубля 54 копеек, за 2007 год - 11 465 рублей 04 копеек, непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2007 года - 37 468 рублей 80 копеек, за 3 квартал 2007 года - 101 484 рублей.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа в части, изложенной в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражные суды, частично удовлетворив требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая решение о частичном признании решения налогового органа недействительным, судебные инстанции исходили из непредставления налоговым органом доказательств, достоверно подтверждающих осуществление Предпринимателем в 2007 году деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке.
Налоговый орган, принимая решение о доначислении налогоплательщику за 2007 год налогов, пени и штрафов, сделал вывод об оказании Предпринимателем в спорный период ООО КСФ "Надежда" услуг самоходным специализированным транспортом (экскаватором ЭО-2621В-2, автокраном КС-4372Б) услуг, которые подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Предприниматель настаивает на том, что данный вид услуг указанными видами транспорта им фактически в 2007 году не оказывался.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения норм права, в редакции действовавшей в спорный период, а именно, подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, данные, содержащиеся в общероссийском классификаторе основных фондов ОК-013-94, утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив их в совокупности, установили, что 01.08.2007 между Предпринимателем и ООО КСФ "Надежда" был заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым заказчик (ООО КСФ "Надежда") поручает, а подрядчик (Предприниматель) принимает на себя оказание транспортных услуг, за которые оплата должна производиться за фактически отработанное время, согласно предъявленным счетам-фактурам и актам выполненных работ.
Из имеющихся в материалах дела актов на выполнение работ, оказание услуг, справок к путевым листам не следует, что именно спорными транспортными средствами были оказаны услуги. Указанные документы не содержат сведений о том, какие именно услуги были оказаны.
Налоговым органом документально не подтверждено, что В.Д. Приходько и В.Ф. Сидельцев, значащиеся в справках в качестве водителей, являлись в спорный период работниками Предпринимателя.
Суды оценили показания свидетелей Н.Г. Недосейкина, Н.Г. Клименокова как недостаточные для подтверждения доводов налогового органа, поскольку они не подкреплены иными доказательствами.
При исследовании представленных объяснений свидетелей В.Я. Ложкина, И.Н. Новака, В.А. Шибаева, суд первой инстанции установил, что они взяты с нарушением положений статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются недопустимыми.
Суды сделали правильный вывод о недоказанности налоговым органом осуществления Предпринимателем в 2007 году деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку в данном случае указанная норма применению не подлежала.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты госпошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.
Взыскивая с Инспекции уплаченную Предпринимателем в бюджет госпошлину, суд возложил на Инспекцию обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6994/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
О.Г.РОЖЕНАС