Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Айбатулина К.К. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Емыш" - Емишева Х.Н. (директор), в отсутствие ответчика - муниципального учреждения "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г. Нальчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емыш" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А20-942/2009 (судьи Мельников И.М., Баканов А.П., Луговая Ю.Б.), установил следующее.
ООО "Емыш" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г. Нальчика (далее - учреждение) о взыскании 903 527 рублей основного долга и 189 383 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2009 требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом акты выполненных работ за июль - август 2007 года подтверждают факт выполнения работ и принятие их заказчиком. Отсутствие между сторонами заключенного муниципального контракта на выполнение спорных работ не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение от 02.09.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что акты приемки выполненных подрядчиком в июле - августе 2007 года работ не утверждены уполномоченным лицом заказчика. Подписание акта специалистами и заместителем начальника учреждения не может являться основанием для признания акта в качестве допустимого доказательства о принятии выполненных работ, а лишь свидетельствует об их фактическом выполнении. Ссылка суда на должностные инструкции ошибочна, поскольку полномочия на представление интересов юридического лица подтверждаются доверенностью, а не должностными инструкциями.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 05.11.2009, оставить в силе решение от 02.09.2009. Заявитель указывает, что вывод апелляционного суда о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами принятия их заказчиком, несостоятелен, поскольку данные акты составлены и представлены на подпись самим заказчиком, соответствуют требованиям унифицированных форм КС-2. Лица, принявшие выполненные работы осуществляли непосредственно свои должностные обязанности, прописанные в должностных инструкциях. Приемка работ заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда свидетельствует о фактических правоотношениях по подряду, что не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальные контракты на выполнение ремонтных и покрасочных работ:
- муниципальный контракт от 01.04.2007 N 35, в соответствии с техническим заданием к которому подрядчику поручено произвести ремонт фасадов жилых домов по адресам: Пачева 3, Пачева 5, Лермонтова 25а (т. 1, л. д. 52 - 54);
- муниципальный контракт от 05.06.2007 N 29, в соответствии с техническим заданием к которому подрядчику поручено покраска и побелка оград и ограждений по г. Нальчику (т. 1, л. д. 108 - 109);
- муниципальный контракт от 24.07.2007 N 63, в соответствии с техническим заданием к которому подрядчику поручено покраска бортовых камней по ул. Шогенцукова от ул. Канукоева до ул. Лермонтова, по ул. Балкарская, вдоль подъездной дороги к республиканской больнице от ул. Чернышевского, по ул. Кешокова, по ул. Ногмова, по ул. Осетинская, в районе рынка "Дубки", подъездной дороги к аэропорту по ул. Строителей, (т. 1, л. д. 110 - 112);
- муниципальный контракт от 18.02.2007 N 6, в соответствии с техническим заданием к которому, подрядчику поручен ремонт и окраска памятников, мостов и ограждений в г. Нальчику (т. 1, л. д. 114, 118).
Кроме этого в материалы дела представлены договоры подряда от 26.04.2007 на покраску бортовых камней на въезде из города Владикавказа и от 05.06.2007 на покраску бортовых камней по ул. Карашаева и ул. Хуранова.
Во исполнение обязательств по указанным контрактам в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подписанные руководителями сторон. По договорным отношениям спор между сторонами отсутствует.
Обосновывая свои требования, общество указывает, что в июле и августе 2007 года производило работы по ремонту и покраске бортовых камней, ограждений, памятников, многоквартирных домов, скамеек, металлических урн в г. Нальчике на общую сумму 903 257 рублей.
В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости общество ссылается на акты приемки выполненных работ (формы N КС-2), в которых заказчиком указано учреждение.
Полагая, что учреждение необоснованно уклоняется от обязанности от оплаты выполненных и принятых работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ за июль - август 2007 года подтверждают фактическое выполнение работ и их принятие заказчиком в объеме и стоимости, указанных в данных актах.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд указал, что акты приемки выполненных подрядчиком в июле - августе 2007 года работ подтверждают факт выполнения работ, но не являются доказательством принятия работ заказчиком (учреждением), поскольку подписаны неуполномоченными на заключение сделки лицами. Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.
Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежит доказыванию как факт выполнения работ, их объем и стоимость, так и факт принятия их результата заказчиком.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" выполнение работ для муниципальных нужд производится на основании муниципального контракта. Заказ признается размещенным со дня заключения муниципального контракта. Цена муниципального контракта является твердой и не может изиеняться в ходе его исполнения, оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом.
Суды установили и это не оспаривается сторонами, что предъявленные к оплате работы выполнены обществом в отсутствие договорных отношений, предметом муниципальных контрактов спорные работы не являлись.
Представленные обществом акты приемки выполненных работ не свидетельствуют о возникновении у учреждения обязанности по их оплате. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 53 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законами, иными правовыми актами и учредительными документами.
Суд установил, что спорные акты приемки выполненных работ не утверждены уполномоченным лицом заказчика. Подписание актов специалистами и заместителем начальника учреждения не является доказательством принятия работ учреждением, поскольку подписавшие их лица не обладали полномочиями на заключение сделки. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку общества на должностные инструкции указанных лиц, поскольку в силу статей 183 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на представление интересов юридического лица подтверждаются доверенностью, а не должностной инструкцией.
Доказательства того, что учреждение неосновательно обогатилось на сумму выполненных работ, общество не представило.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, по уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка.
Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А20-942/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Емыш" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
С.М.ИЛЮШНИКОВ