Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Военно-страховая компания" Касьяна В.И. (доверенность от 11.01.2010), от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Шпарага Э.Ю. (доверенность от 09.09.2009 N 2490/09), рассмотрев 26.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2009 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-8502/2008,
установил:
открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - Общество, ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Военно-страховая компания" (далее - ООО "ВСК") и обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Содружество" (далее - ООО "ТС") о взыскании с надлежащего ответчика в порядке суброгации 606 259 руб. 14 коп. ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения от хищения груза обществу с ограниченной ответственностью "Балтмикст" (далее - ООО "Балтмикст").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Балтмикст", общество с ограниченной ответственностью "Дионид" (далее - ООО "Дионид"), общество с ограниченной ответственностью "Грузовозофф" (далее - ООО "Грузовозофф") и общество с ограниченной ответственностью "РЭО" (далее - ООО "РЭО").
Решением суда первой инстанции от 02.07.2009 исковые требования Общества удовлетворены. С ООО "ВСК" в пользу истца взыскано 606 259 руб. 14 коп. в возмещение ущерба и 12 562 руб. 60 коп. на уплату государственной пошлины. В иске к ООО "ТС" отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.10.2009 решение суда от 02.07.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ВСК", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать ОАО "АльфаСтрахование" в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, из условий договора с ООО "ТС" следует, что объем страхового покрытия по договору страхования ограничен ответственностью за гибель или повреждение груза, принятого к перевозке. Риск кражи всего груза или его части в перечень страхуемых рисков не включен. Доказательств гибели груза в материалах дела не имеется.
В судебном заседании представитель ООО "ВСК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.
ООО "ТС", ООО "Балтмикст", ООО "Дионид", ООО "Грузовозофф" и ООО "РЭО" надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО "АльфаСтрахование" в лице Калининградского филиала (страховщик) и ООО "РЭО" (страхователь) был заключен генеральный договор страхования грузов от 18.12.2006 N 0000/049/0109/06 (далее - договор от 18.12.2006), согласно пункту 4.1.1 которого Общество несет ответственность "за все риски". Выгодоприобретателем по договору от 18.12.2006 является ООО "Балтмикст" (пункт 14.1).
Во исполнение договора поставки от 18.07.2007 N 18-1/БМ-Д ООО "Балтмикст" по CMR от 07.11.2007 N 1000091 отгрузило 276 телевизоров марки "SONY" в адрес ООО "Дионид" и застраховало данный груз в ОАО "АльфаСтрахование" на 6 387 432 руб. (заявление N 339).
На основании договора транспортной экспедиции от 08.12.2006 N Э/12/2006 ООО "РЭО" обязалось выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов ООО "Балтмикст", и во исполнение данного договора ООО "РЭО" заключило договор перевозки от 11.12.2006 N 2/06 с ООО "Грузовозофф". Последнее приняло на себя обязательства осуществлять по заявкам ООО "РЭО" доставку автомобильным транспортом грузов в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю). Доставку груза по CMR N 1000091 на основании договора от 01.10.2007 с ООО "Грузовозофф" приняло на себя ООО "ТС".
При приемке 20.11.2007 товара от водителя-экспедитора "ТС" Крышаловича С.А. грузополучателем (ООО "Дионид") установлена недостача 26 телевизоров (акт от 20.11.2007 N 7988).
Как следует из протокола об административном нарушении Неманской таможни от 14.11.2007 N 10220000-853/2007 и постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.11.2007, принадлежащие ООО "Балтмикст" телевизоры общей стоимостью 619 034 руб. были похищены неустановленным лицом в период с 18 часов 08.11.2008 до 11 часов 09.11.2007 путем повреждения пломбы на полуприцепе (государственный номер АЕ 5610) грузового автомобиля марки "Скания" (государственный номер К 810 ТХ), находившегося на территории автостоянки по адресу: г. Советск, ул. Некрасова, 2 (по другим данным в гараже гражданина Стрельченко А.В.).
ООО "Балтмикс" обратилось 14.12.2007 с претензиями к ООО "РЭО" и 01.04.2008 к ООО "ТС", а также с заявлением к Обществу о возмещении суммы понесенного ущерба.
ОАО "АльфаСтрахование" признало наступившее событие страховым случаем и выплатило ООО "Балтмикст" страховое возмещение в размере 606 259 руб. 14 коп. (платежное поручение от 12.02.2008 N 00236).
В порядке суброгации Общество направило претензию ООО "ТС" о возмещении ущерба от недостачи при перевозке.
Поскольку ответственность перевозчика (ООО "ТС") застрахована ОАО "ВСК" по договору (полису) от 14.09.2007 N 0767050 G 00165, ОАО "АльфаСтрахование" 01.09.2008 направило требование к страховщику о возмещении ущерба.
ОАО "ВСК" и ООО "ТС" оставили претензии без ответа, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что риск утраты груза в результате хищения при перевозке груза по CMR N 1000091 был застрахован ОАО "ВСК" по договору от 14.09.2007 N 0767050 G 00165 и удовлетворили иск ОАО "АльфаСтрахование" за счет страховщика.
Кассационная инстанция считает судебные акты недостаточно обоснованными, подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая. При этом страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
- риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
- риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Объектом страхования имущества выступают имущественные интересы, вытекающие из владения, пользования или распоряжения имуществом. Эти интересы могут вытекать не только из вещных отношений собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, но и из обязательственных отношений, возникающих из аренды, найма, безвозмездного пользования, хранения, подряда, а также из таких обязательственных отношений, которые по своей природе близки к вещным, - залога, ипотеки.
Объектом страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, вытекающие из деликтов - из причинения вреда и вытекающей из этого обязанности возместить причиненный вред.
Объектом страхования предпринимательских рисков выступают имущественные интересы, связанные с осуществлением хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, то есть деятельности на свой страх и риск по систематическому извлечению доходов, прибыли.
Из этого следует, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы как имущество, так и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц (то есть гражданская ответственность).
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По смыслу названной нормы толкование терминов, использованных в договоре, должно осуществляться в точном соответствии с тем значением, которое им придается, если иное прямо не оговорено сторонами договора или не вытекает из его содержания в целом.
В пункте 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия договора страхования могут соответствовать стандартным правилам страхования.
Пунктом 2 условий договора от 14.09.2007 N 0767050 G 00165 установлен объем страховой ответственности страховщика. Так, согласно подпункту "а" пункта 2 указанных условий договора "с ответственностью по закону перед владельцами грузов за полную гибель или повреждение груза, перевозимого перевозчиком по конвенции КДПГ/CMR или иной товарно-транспортной накладной согласно пунктам 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7" Правил N 50/1 страхования ответственности международного перевозчика и экспедитора, утвержденных 05.07.2005 первым заместителем генерального директора ОАО "ВСК" (далее - Правила N 50/1).
В силу пункта 4.2.3 Правил N 50/1 при условии соблюдения страхователем содержащихся в настоящих Правилах положений, определений, условий и ограничений и в зависимости от условий конкретного договора страхования страховщик возместит страхователю суммы, которые последний в результате осуществления застрахованной деятельности будет обязан выплатить в силу ответственности по закону перед клиентами за полную гибель или повреждение груза. В отношении экспедиторов это распространяется на груз, принятый к экспедированию на основании договора экспедиции, но при условии, что экспедитор не является перевозчиком груза.
Пунктом 11 условий договора от 14.09.2007 N 0767050 G 00165 предусмотрены исключения, то есть случаи, при которых страховщик не несет ответственности. Подпунктом "а" указанного пункта условий договора установлено, что страховщик не несет ответственности за повреждение или утрату грузовых мест при отсутствии страховых событий.
Из материалов дела видно, что груз, являющийся предметом страхования, был утрачен в результате хищения (кражи) с охраняемой автостоянки.
В нарушение требований статьи 943 ГК РФ суды первой и второй инстанций ограничились анализом текстов заявления на страхование и договора без учета положений Правил N 50/1. Основания их игнорирования в судебных актах не указаны.
Суды исходили из условия, что имело место страхование имущества (в данном - случае груза) и обязанность страховщика выплатить страховое возмещение наступает при утрате груза, его повреждении или если обнаружена его недостача.
Поскольку в нарушение статьи 431 ГК РФ судами не учтены требования Правил N 50/1, суд кассационной инстанции считает этот вывод суда недостаточно обоснованным.
Кроме того, при страховании ответственности перевозчика обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает в момент установления факта вины перевозчика в произошедшем событии.
В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, перевозчик несет ответственность только в случае, если не докажет, что утрата, повреждение или недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Как видно из постановления от 14.11.2007 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и установлено апелляционной инстанцией, кража спорного груза (26 телевизоров) из автоприцепа автомобиля "Скания" произошло на охраняемой стоянке. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что перевозчик (ООО "ТС") способствовал совершению преступления или не предпринял мер для сохранения вверенного ему имущества, то есть доказательства вины перевозчика в произошедшем событии.
Судебные акты также должны содержать оценку правомерности требований Общества о взыскании ущерба с ООО "ТС" (по праву, размеру и соблюдению досудебного порядка), а следовательно, при наличии соответствующего страхового случая, возможности взыскания ущерба за счет страховщика. В нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении данные обстоятельства не отражены.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции лишен возможности устанавливать существенные для дела обстоятельства, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо предложить представить сторонам Правила N 50/1, проанализировать соответствующее заявление страхователя, текст договора и правил страхования на основе которого оформлен полис страхования от 14.09.2007 N 0767050 G 00165, исследовать выявленные кассационной инстанцией несоответствия фактических обстоятельств дела, оценить представленные сторонами доказательства в подтверждение своих позиций по делу, после чего принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А21-8502/2008 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА