Дело N А40-97897/09-122-623
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Захаров И.В. - доверенность N 01-3/007-Д от 11.01.2010; Михеева О.М. - доверенность N 01-3/008-Д то 11.01.2010 года,
рассмотрев 21 января 2010 года в судебном заседании кассационную
жалобу Управления Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области,
на решение от 11 сентября 2009 года,
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Девицкой Н.Е.,
на постановление от 09 ноября 2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А.,
по иску (заявлению) Управления Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области
о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ
к ООО "Евро-Стайл"
установил:
Управление Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Евро-Стайл" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что заявителем нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе административного органа, в которой Управление утверждает о том, что порядок привлечения Общества к административной ответственности им соблюден.
В заседании суда кассационной инстанции, представители Управления поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу решение и постановление, удовлетворив заявленные требования.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило. Отзыв на кассационную жалобу не представило.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Как установлено судебными инстанциями, Управлением на основании приказа от 15.07.2009 N 1218-нд в отношении Общества проведены внеплановые контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что Общество осуществляет деятельность в соответствии с лицензией Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия серии ВАФ N 77-158 (срок действия лицензии с 14.11.2007 г. по 16.09.2008 г.) с нарушением подпункта "ж" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252, а именно: у лицензиата отсутствует право собственности или иное законное основание на производственное оборудование для осуществления лицензируемой деятельности.
Результаты проверки зафиксированы заявителем в акте проверки от 21.07.2009 г. N А-77-158/77/05-3/027-ав.
27.07.2009 г. Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей административного органа, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из нарушения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как установлено судебными инстанциями, протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено 27.07.2009 г.
Указанные процессуальные действия проведены при участии представителя Общества Романовской С.И., действующей на основании общей доверенности от 22.07.2009 N 56, не уполномочивающей на участие в конкретном административном деле (т. 1 л.д. 11).
Доводы жалобы о том, что Общество было надлежаще извещено со ссылкой на уведомление о проведении проверки от 15.07.2009 N 05-3/4737, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в указанном уведомлении время проведения проверки не значится (т. 1 л.д. 16).
Таким образом, доводы жалобы не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, а протокол об административном правонарушении составлен и административное дело, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без надлежащего извещения Общества (его законного представителя).
При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не может являться доказательством по административному делу.
Иное толкование административным органом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает судебной ошибки.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда то 09 ноября 2009 года по делу N А40-97897/09-122-623 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА