Дело N А41-16577/09
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Стройинтерком" - Четвериков Р.М. по дов. от 20.09.2009 г. (паспорт)
от ответчика: Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района" Московской области - неявка, извещено
рассмотрев "19-25" января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района" Московской области (ответчика),
на решение от 26 августа 2009 г. Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Ивановой Н.М.
и на постановление от 03 ноября 2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,
по делу N А41-16577/09,
по иску ООО "Стройинтерком"
к Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района" Московской области
о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
ООО "Стройинтерком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района" Московской области о рассмотрении разногласий, возникших при заключении с Муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района" Московской области договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:29:00600207:276, находящего по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Федино, ул. Совхозная, стр. 11; об обязании Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района" Московской области заключить договор купли-продажи упомянутого земельного участка, определив выкупную цену земельного участка в пункте 2.1 договора купли-продажи земельного участка в следующей редакции: "Цена участка составляет 343 463 руб. 43 коп." (л.д. 2 - 5 т. 1).
Решением от 26 августа 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16577/09 исковые требования были удовлетворены (л.д. 138 - 139 т. 1).
Постановлением от 03 ноября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 августа 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16577/09 оставлено без изменения (л.д. 14 - 20 т. 2).
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. ООО "Стройинтерком" приобрело объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Федино, ул. Совхозная, стр. 11, кадастровый номер: 50:29:00600207:276 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2002 г. у ЗАО "Воскресенское". Суды указали, что в п. 2 договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 26 декабря 2002 г. между ООО "Стройинтерком" и ЗАО "Воскресенское" указано, что передаваемые объекты недвижимого имущества, принадлежали ЗАО "Воскресенское" на праве собственности на основании договора купли-продажи N 342/ВФ от 17 января 1994 г., заключенного в простой письменной форме с Фондом имущества Московской области, то есть приобретены ЗАО "Воскресенское" в порядке приватизации из государственной собственности. Суды отметили, что право собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в упомянутом договоре, было зарегистрировано за ООО "Стройинтерком" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 20 мая 2003 г. о чем были выданы соответствующие свидетельства о праве. Поэтому суды пришли к выводу о том, что для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной п. 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий независимо от того, приобретено данное имущество непосредственно при приватизации, или на вторичном рынке.
По делу N А41-16577/09 поступила кассационная жалоба от ответчика - Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района" Московской области, в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района" Московской области указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу от истца - ООО "Стройинтерком" не поступил.
Ответчик - Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района" Московской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района" Московской области поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы (от 14 января 2010 г. N 28 за подписью Первого заместителя руководителя Администрации Воскресенского муниципального района Московской области - В.Г. Плисс; вх. N КГ-А41/15171-09-Д2 от 18.01.2010 г., 15 час. 21 мин.).
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 19 января 2010 г. на 14 часов 30 минут, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25 января 2010 г. до 09 часов 30 минут.
Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. Кроме того, суд кассационной инстанции дополнительно известил ответчика - Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района" Московской области, не присутствовавшего в судебном заседании 19 января 2010 г., о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания телефонограммой, то есть одним из способов, перечисленных в ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После окончания перерыва судебное заседание 25 января 2010 г. было продолжено.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Рассмотрев заявленное ответчиком - Муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района" Московской области ходатайство об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит отклонению, поскольку ходатайство от имени ответчика подписано Первым заместителем руководителя Администрации Воскресенского муниципального района Московской области - В.Г. Плисс, полномочия которого на отказ от кассационной жалобы в установленном законом порядке не подтверждены. В соответствии со ст. ст. 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный отказ не может быть принят судом кассационной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "Стройинтерком" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца - ООО "Стройинтерком" явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.
Заявитель - ООО "Стройинтерком" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Федино, ул. Совхозная, строение 11 (сооружение: навес из металлических стоек на бетонных столбах, площадь застройки 1 584 кв. м, инв. N 1918-157, лит. А, номер объекта 50:29:06:00251:001 - свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АД N 393936 от 20 мая 2003 г.; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 50-01/29-27/2002-238.1; документы - основания для государственной регистрации права: договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2002 г., заключенный в простой письменной форме между ЗАО "Воскресенское" и ООО "Стройинтерком" - л.д. 8 т. 1; линейный объект недвижимости: подъездной путь из железобетонных плит, протяженностью 119 п. м, инв. N 1919-157, лит. Д, номер объекта: 50:29:06:00251:002 - свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АД N 393937 от 29 мая 2003 г.; запись в ЕГРП N 50-01/29-27/2002-245.1; документы - основания для государственной регистрации права: договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2002 г., заключенный в простой письменной форме между ЗАО "Воскресенское" и ООО "Стройинтерком" - л.д. 9 т. 1).
Земельный участок, занимаемый упомянутыми объектами недвижимости и необходимый для их эксплуатации, площадью 13 937 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер 50:29:00600207:276 (л.д. 20 т. 1).
Постановлением Главы Воскресенского муниципального района Московской области N 1294 от 16 июля 2008 г. "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Федино, ул. Совхозная, стр. 11" земельный участок был предоставлен ООО "Стройинтерком" для ведения торгово-производственной деятельности, из земель Воскресенского муниципального района (категория земель - земли населенных пунктов) с целью дальнейшего предоставления в собственность, находящегося по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Федино, ул. Совхозная, стр. 11 (л.д. 39 т. 1).
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты (плана).
В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. N 187-О указывается следующее. Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами. На возникающие при этом правоотношения в полной мере распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. В названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. N 187-О отмечается, что из п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными названными его нормами вытекает, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения. Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. N 187-О обращается внимание на то, что если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными. При этом, рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо в связи с его резервированием для государственных или муниципальных нужд (отнесением их к землям общего пользования) на основе соответствующих правовых актов органов публичной власти, использованием для иных публичных целей.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11) указывается, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Кроме того, в указанном пункте обращается внимание на то, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно п. 2.2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24 июля 2007 г. N 212-ФЗ) собственники зданий строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ установлен субъектный состав лиц, которым до 1 января 2012 г. в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В данной норме также обращается внимание на то, что при приобретении этими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, строения, сооружения, их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:
20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек;
2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.
В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку обоснованно пришли к выводу о том, что заявителю - ООО "Стройинтерком", как собственнику объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке в силу положений ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставлено исключительное право на приватизацию (выкуп) этого земельного участка по льготной цене. При этом суды обоснованно отметили, что для приобретения в собственность земельного участка по цене, установленной в п. 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточным критерием установления права собственника недвижимого имущества на льготу служит факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или на вторичном рынке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района" Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 26 августа 2009 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 ноября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16577/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района" Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий -
судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
С.Г.НУЖНОВ