резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Маняшиной В.П., Роженас О.Г.
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от заявителя: Абамеликов А.Е. по доверенности от 23.06.2008;
от заинтересованного лица: Сафронова Е.С. по доверенности от 11.01.2010 N 23;
кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на постановление от 10.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3884/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Мехтиева Алекбера Хасай оглы к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 о признании недействительным ненормативных актов,
установил:
предприниматель Мехтиев Алекбер Хасай оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 31.03.2008 N 13-29/7, требования N 1336 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.04.2008, решений от 21.05.2008 N 2678 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств и от 17.06.2008 N 440 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в том числе в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 478,60 руб. за неуплату, неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением от 16.03.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Т.С. Синько) решение от 31.03.2008 N 13-29/7 признано незаконным, в том числе в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД за 2004 год в сумме 110 494,68 руб., за 2005 год в сумме 153 808 руб., пени в сумме 110 380,27 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 762 руб.
Постановлением от 23.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено в части удовлетворения требований предпринимателя Мехтиева А.Х. о признании недействительными решения N 13-29/7 от 31.03.2008 в части предложения уплатить ЕНВД за 2005 год в сумме 153 808 руб., пени в сумме 62 213,75 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 762 руб. и принят по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением от 24.09.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 23.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными ненормативных правовых актов, касающихся привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
При этом суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не оценил доводы предпринимателя Мехтиева А.Х., изложенные в пояснениях (л.д.130 том 1), о нарушении Инспекцией статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции признано законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела постановлением от 10.11.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2009 отменено в части удовлетворения требований предпринимателя и признания недействительными вынесенных налоговым органом: решения от 31.03.2008 N 13-29/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 1336 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.04.2008; решения от 21.05.2008 N 2678 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках; решения от 17.06.2008 N 440 взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; в части, касающейся штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 49 987, 60 руб.
В этой части принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенным резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2009 изложена в следующей редакции: "Требования индивидуального предпринимателя Мехтиева Алекбера Хасай оглы удовлетворить частично. Признаны недействительными, вынесенные Инспекцией:
1. решение от 31.03.2008 N 13-29/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
-предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2004 год в сумме 110 494,68 руб.; пени, начисленные за несвоевременную уплату единого налога не вмененный доход за 2004 года, в сумме 48 166,52 руб..; привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 762 руб.
-предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 47 223 руб., пени в сумме 23 456,91 руб., за 2005 года в сумме 41 644 руб., пени в сумме 16 096,30 руб.; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 328, 80 руб.;
-предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 44 847,17 руб., пени в сумме 16 978,97 руб.
2. требование N 1336 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.04.2008 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 110 494, 68 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 48 166,52 руб., штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 30 762 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 328,80 руб.
3. решение от 21.05.2008 N 2678 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, и решение от 17.06.2008 N 440 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, в отношении налогов в сумме 110 494,68 руб., пеней в сумме 48 166,52 руб., штрафов в сумме 30 762 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права просит отменить вынесенное по делу постановление от 10.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительными ненормативных правовых актов о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 153 808 руб. ЕНВД за 2004 год в виде штрафа в сумме 30 762 руб. и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Мехтиева А.Х., по результатам которой вынесено решение от 31.03.2008 N 13-29/7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕНВД, доначислен налог и пени за 2005 год.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции об осуществлении ИП Мехтиевым А.Х в 2004 и 2005 годах деятельности по оказанию услуг общественного питания в кафе "Колибри +", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Бакинских комиссаров, 4 строение 6, с привлечением наемных работников.
Индивидуальному предпринимателю Мехтиеву А.Х. было выставлено требование N 1336 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.04.2008, начисленных на основании решения выездной налоговой проверки.
Неисполнение выставленного требования в срок до 08.05.2008 послужило основанием для принятия Инспекцией 21.05.2008 решения N 2678 о взыскании налога, пеней, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика и вынесения решения от 17.06.2008 N 440 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Считая указанные ненормативные акты недействительными в части предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены частично, в том числе в части признания недействительными актов Инспекции о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 2005 год в виде штрафа в сумме 30 762 руб.
Изменяя частично решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда в части удовлетворения требований ИП Мехтиева А.Х., указав, что в силу статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения со ссылкой на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 09.03.2007 по уголовному делу N 1-911-06 в отношении ИП Мехтиева А.Х. (л.д. 79-81 т. 1).
Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда апелляционной инстанции, исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Как указано в решении налогового органа, за неуплату ЕНВД за 2004 год предприниматель не привлекается к ответственности на основании пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением трехлетнего срока для привлечения к ответственности на дату вынесения налоговым органом решения 31.03.2008 (л.д. 30 т. 1).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Мехтиев А.Х. привлечен к уголовной ответственности 09.03.2007 по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты ЕНВД за 2005 год в виде штрафа в сумме 175 000 руб.
Таким образом, являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности вынесено с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому во взыскании штрафа по результатам камеральной проверки отказано правильно.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, принятого на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 10.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3884/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
О.Г.РОЖЕНАС