Дело N А09-4580/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 21.01.2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2010 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванчиной Ирины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 года по делу N А09-4580/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агросервис", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванчиной Ирине Вячеславовне, п. Путевка Брянской области, о взыскании 1 035 232 руб. 80 коп., в том числе вексельного долга в размере 1 000 000 руб., процентов в сумме 17 616 руб. 40 коп. и пени в сумме 17 616 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2009 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 решение суда от 10.08.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Иванчина И.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по настоящему делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Агросервис", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 года.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору передачи ценных бумаг от 08.10.2008 ООО "Агросервис" приобрело у ООО КБ "Платина" простой вексель с датой составления 06.03.2006, сроком платежа "по предъявлении", вексельной суммой 1 000 000 руб., эмитированный Иванчиной И.В.
Письмом и телеграммой N 56/92010 от 06.11.2008 ООО "Агросервис" сообщило Иванчиной И.В. о намерении предъявить вексель к платежу, просило последнюю определить дату принятия векселей, в т.ч. и спорного, и уплаты вексельного долга не позднее 01.12.2008.
Поскольку Иванчина И.В. не исполнила обязанность по оплате векселя ООО "Агросервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1927 N 104/1341 "О введении в действия Положения о переводном и простом векселе" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае, если последний индоссамент является бланковым, в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.
Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
При этом, векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что фактическим обладателем простого векселя, выданного Иванчиной И.В., является ООО "Агросервис", данный вексель соответствует по форме и содержанию установленным требованиям, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Агросервис".
Заявляя возражения относительно исковых требований, Иванчина И.В. сослалась на неправомерность получения ООО "Агросервис" спорного векселя, мотивировав это тем, что ранее данный вексель находился в залоге у ООО КБ "Платина" в соответствии с договором залога N 2604/ТХР от 08.08.2006 и его реализация могла быть осуществлена только с публичных торгов.
Отклоняя данный довод ответчика, судебные инстанции обоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в Пленуме Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которым в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.
В ст. 17 названного Положения определено, что лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.
На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.
Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.
При этом, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
В настоящем случае, таких доказательств, предусмотренных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, ответчиком представлено не было, в связи с чем, судебные инстанции правомерно установили его обязанность оплатить вексель, предъявленный к платежу ООО "Агросервис".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов, были нарушены нормы процессуального права, а именно протокол судебного заседания велся судьей самостоятельно; представленные доказательства не заверены в соответствии с требованиями ГОСТа, несостоятельны с точки зрения оценки законности судебных актов принятых судом первой и апелляционной инстанций по данному делу.
Оценка доказательств, в том числе оценка документов, представленных сторонами в качестве доказательств, в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Последние своими полномочиями воспользовались, не нарушив при этом требований норм 64, 75, 71 АПК РФ. Требование кассатора об иной оценке документов, как доказательств, не может быть учтено, так как выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
Ведение протокола непосредственно судьей рассматривающим дело, предусмотрено ст. 155 АПК РФ, не может оцениваться как нарушение норм процессуального права.
Неправомерен довод Иванчиной И.В. о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с тем, что в период его рассмотрения ответчица утратила статус индивидуального предпринимателя. На дату предъявления иска ответчица обладала указанным статусом, соответственно споры, вытекающие из ее предпринимательской деятельности, в силу ст. 27 АПК РФ подведомственны арбитражному суду.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебный актов, считает выводы судов соответствующими нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 года по делу N А09-4580/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.