Вопрос: ЗАО 1 является правопреемником ЗАО 2, ЗАО 3 и ЗАО 4 по правам и обязанностям согласно разделительным балансам.
При проведении должностными лицами Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка выездной налоговой проверки ЗАО 2, ЗАО 3 и ЗАО 4 были сделаны выводы о непринятии право-предшественниками ЗАО 1 надлежащих мер при выборе контрагентов, в том время как до вступления в отношения с каждым из контрагентов правопредшественники ЗАО 1 получали от них:
- копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе или о государственной регистрации;
- копии учредительных документов;
- доверенности или иные документы, уполномочивающие представителя подписывать документы от лица контрагента, а также производили проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц.
Кроме того, правопредшественники ЗАО 1 проводили иные мероприятия для установления добропорядочности контрагентов (в ряде случаев проведен выезд по месту нахождения контрагентов, принято во внимание отсутствие негативной информации о контрагентах и прочее).
В соответствии с Письмом Минфина РФ от 06.07.2009 года N 03-02-07/1-340 эти меры необходимы и достаточны для подтверждения добросовестности контрагента
Считая, что в поведении правопредшественников ЗАО 1 отсутствовали признаки недобросовестности, а при выборе контрагентов правопредшественники ЗАО 1 действовали осторожно и осмотрительно, прошу описать мероприятия, которые необходимы и достаточны для подтверждения добросовестности контрагентов (с учетом позиции Министерства финансов РФ, выраженной в письме от 06.07.2009 года N 03-02-07/1-340).
Ответ: Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики, рассмотрев письмо от 14.01.2010 N 17-253/2 по вопросу о подтверждении добросовестности контрагентов, подтверждает позицию Департамента, выраженную в письме от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340.
Вместе с тем полагаем необходимым отметить следующее.
Исходя из основных начал законодательства о налогах и сборах предполагается, что налогоплательщик действует добросовестно, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В пунктах 1 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" выражена правовая позиция, согласно которой представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Для самостоятельной оценки рисков рекомендуется также руководствоваться приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ (в редакции приказа ФНС России от 14.10.2008 N ММ-3-2/467@).
Исходя из судебной практики следует, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованной налоговой выгоде, могут, в частности, являться отсутствие регистрации в едином государственном реестре юридических лиц контрагента, регистрация контрагента по адресу массовой регистрации, ликвидация юридического лица в принудительном порядке, непредставление в налоговый орган контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности (представление отчетности с нулевыми показателями).
Так, например, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа установил, что налогоплательщик принял от одного и использовал в расчете с другим контрагентом вексель несуществующего юридического лица (незарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц). Это, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика (постановление от 25.05.2006 N А65-11426/05-СА1-23). В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2009 N Ф09-774/09- С2 указано на недобросовестность налогоплательщика, в частности, потому, что его контрагент ликвидирован по решению суда. Суд признал налогоплательщика недобросовестным, в том числе потому, что его контрагент зарегистрирован по адресу массовой регистрации (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2009 N А55-18405/2008, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2009 N А82-13773/2008-99). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как у его контрагента отсутствует налоговая и бухгалтерская отчетность, подписанная уполномоченными лицами.
Заместитель директора Департамента
С.В. Разгулин