Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс-Юг" - Кореневского С.Н. и Рябчинского С.В. (доверенности от 06.05.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Вельт" - Гордиенко М.С. (доверенность от 15.01.2010), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж" и третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вельт" и общества с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А32-23649/2008 (судьи Тимченко О.Х., Малыхина М.Н., Ильина М.В.), установил следующее.
ООО "Кровмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СтройФинанс-Юг" о взыскании 16 млн рублей задолженности по договору от 19.07.2007 и 3 168 533 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены; т. 2, л. д. 58).
Определением от 15.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и администрация города Сочи.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2009 (судья Волков Я.Е.) с общества "СтройФинанс-Юг" в пользу ООО "Кровмонтаж" взыскано 16 млн рублей долга и 1 915 338 рублей процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске отказано.
Суд исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика долга подтверждено документально и основано на законе (статьи 309, 310, 314, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исключен налог на добавленную стоимость (т. 2, л. д. 77).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 решение отменено, принят отказ общества "Кровмонтаж" от иска. Производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд установил, что отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение указанного процессуального действия; он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц (т. 3, л. д. 58).
Не участвующее в деле ООО "Вельт" на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало постановление от 30.10.2009 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению общества, суд неправомерно принял отказ ООО "Кровмонтаж" от заявленных требований и прекратил производство по делу. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2009 по делу N А32-8596/2009-38/242-Б в отношении истца введена процедура наблюдения; документы, подтверждающие данное обстоятельство, имелись в материалах дела. Следовательно, отказ общества "Кровмонтаж" от исковых требований, влечет существенное уменьшение активов должника и нарушает права его кредиторов, одним из которых является ООО "Вельт". В подтверждение своих доводов заявитель представил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 по делу N А32-8596/2009-38/242-Б о включении ООО "Вельт" в реестр требований кредиторов общества "Кровмонтаж" в размере 39 097 рублей 88 копеек.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу ООО "Вельт" не поступили.
Общество "Кровмонтаж" также подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009. Истец полагает, что суд надлежаще не проверил полномочия его представителя на совершение такого процессуального действия как отказ от иска. По мнению общества, до разрешения вопроса о прекращении производства по делу апелляционный суд должен был потребовать от истца решение общего собрания участников об одобрении отказа от требований по правилам одобрения крупных сделок (статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
От иных участников процесса отзывы на жалобу ООО "Кровмонтаж" не поступили.
В судебном заседании представитель ООО "Вельт" поддержал доводы, изложенные в жалобах, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемый акт и направить дело в суд апелляционной инстанции.
Представители общества "СтройФинанс-Юг" возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие апелляционного постановления от 30.10.2009 нормам процессуального закона.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей ответчика и ООО "Вельт", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу общества "Вельт" следует удовлетворить.
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
ООО "Вельт" (лицо, не участвовавшее в деле) обжаловало апелляционное постановление от 30.10.2009, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель указывает, что его требования включены в реестр требований кредиторов общества "Кровмонтаж" в размере 39 097 рублей 88 копеек. Суд, принимая отказ истца от заявленных требований и прекращая производство по делу, нарушил права заявителя (как кредитора ООО "Кровмонтаж").
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая отказ общества "Кровмонтаж" от заявленных требований и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Однако апелляционный суд не учел следующее.
Заявление об отказе от исковых требований общество "Кровмонтаж" мотивировало тем, что по договору от 20.03.2009 ООО "СтройФинанс" как поручитель ответчика передало в собственность ООО "Кровмонтаж" ряд объектов недвижимого имущества в счет погашения долга (в размере 16 млн рублей) по спорным правоотношениям. Между истцом и обществом "СтройФинанс" подписан передаточный акт от 31.07.2009, в котором подтверждено отсутствие финансовых претензий общества "Кровмонтаж" к ответчику по обязательствам из договора от 19.07.2007. В настоящее время осуществляется государственная регистрация перехода прав на объекты недвижимости, поименованные в договоре о передаче имущества от 20.03.2009. Таким образом, у ООО "СтройФинанс-Юг" отсутствует задолженность перед истцом (т. 3, л. д. 41).
В материалы дела представлен договор от 20.03.2009 (т. 3, л. д. 31), который по своей правовой природе (при толковании его положений по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) является соглашением об отступном.
В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Из смысла указанной правовой нормы следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения сторонами указанного соглашения возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102).
Таким образом, в случае неисполнения ООО "СтройФинанс" обязательств, предусмотренных договором от 20.03.2009, истец не вправе требовать от указанного юридического лица исполнения обязательства в натуре (понуждать его к передаче имущества и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании соглашения об отступном). Вместе с тем, заявив отказ от иска по данному делу, общество "Кровмонтаж" лишается в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и права требовать от должника (ООО "СтройФинанс-Юг") исполнения первоначального обязательства (погашения задолженности по договору от 19.07.2007).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2009 по делу N А32-8596/2009-38/242-Б в отношении ООО "Кровмонтаж" введена процедура наблюдения (т. 3, л. д. 39). Определением от 13.10.2009 требования общества "Вельт" включены в реестр требований кредиторов ООО "Кровмонтаж" в размере 39 097 рублей 88 копеек. Следовательно, отказ истца от заявленных требований может нарушать права общества "Вельт", являющегося одним из кредиторов ООО "Кровмонтаж".
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, не проверил существенные для дела обстоятельства, связанные с исполнением сторонами соглашения об отступном (факт предоставления исполнения обществом "СтройФинанс" взамен погашения ответчиком задолженности по денежному обязательству). Не были изучены документы, подтверждающие приобретение истцом объектов недвижимости (в частности, факт государственной регистрации за ООО "Кровмонтаж" права собственности на имущество, поименованное в договоре от 20.03.2009). Поэтому вывод апелляционного суда о том, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, является преждевременным.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции от 30.10.2009 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для проверки доводов общества "Вельт" о нарушении его прав (как кредитора истца) принятием отказа ООО "Кровмонтаж" от иска.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы истца о том, что апелляционный суд, прекращая производство по делу, не проверил полномочия представителя общества на совершение такого процессуального действия как отказ от иска. Материалы дела подтверждают, что отказ заявлен представителем общества "Кровмонтаж", имеющим соответствующие полномочия (т. 3, л. д. 43). Данное обстоятельство проверялось судом апелляционной инстанции и отражено в обжалуемом постановлении (т. 3, л. д. 59).
В силу норм статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является процессуальным действием и не влечет приобретение, отчуждение (либо возможность отчуждения) обществом "Кровмонтаж" имущества. Следовательно, истец ошибочно полагает, что суд должен был до вынесения обжалуемого постановления потребовать от него решение общего собрания участников ООО "Кровмонтаж" об одобрении отказа от иска по правилам одобрения крупных сделок (статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельт" удовлетворить.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А32-23649/2008 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА