Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Канатовой С.А. и Мацко Ю.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Рубин"", заинтересованного лица - Министерства культуры Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Рубин"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А53-12113/2009-С4-10 (судьи Смотрова Н.Н., Иванова Н.Н., Золотухина С.И.), установил следующее.
ООО "Ломбард "Рубин"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству культуры Ростовской области (далее - министерство) о признании незаконными действий (бездействия) министерства, выразившихся в отказе согласовать размещение рекламной конструкции; об обязании министерства устранить допущенные нарушения, согласовав размещение рекламной конструкции.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2009 (судья Кондратенко Т.И.) заявленные обществом требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что наличие у собственника помещений охранного обязательства является достаточным и не требует получение данного обязательства на тот же объект культурного наследия арендатором помещения. Требование министерства о необходимости получить охранное обязательство для арендатора является необоснованным.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2009 решение суда от 14.08.2009 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в силу пункта 5 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является наличие охранного обязательства пользователя объектом культурного наследия.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы указывает, что договор аренды, заключенный собственником с арендатором, в совокупности с охранным обязательством собственника, содержит все необходимые сведения, позволяющие обеспечить сохранение объекта культурного наследия, в связи с чем требование министерства получить охранное обязательство для арендатора является необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу министерство просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.02.2009 общество обратилось в министерство с просьбой согласовать размещение наружной рекламы (короб размером 1,5 х 0,5 м) на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 59/132.
Министерство в письме от 13.03.2009 N 01-16а/45Н указало, что общество не имеет охранного обязательства, в связи с чем вопрос о согласовании рекламы будет рассмотрен после оформления в установленном законом порядке охранного обязательства на занимаемые обществом помещения.
Министерством перечислены документы, которые необходимо представить для заключения охранного обязательства: сопроводительное письмо на имя министра культуры области или заместителя министра культуры области, копию техпаспорта МУПТИ и ОН с поэтажными планами, копию правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности (пользования) на объект недвижимости (с представлением оригинала), копии учредительных документов (с предоставлением оригиналов), банковские реквизиты, копию справки статистического управления о присвоении кодов (с предоставлением оригинала), акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия с перечнем мероприятий по его сохранению.
23 марта 2009 года общество представило в министерство для заключения охранного обязательства пакет документов.
Министерство, рассмотрев обращение общества и представленный пакет документов по заключению охранного обязательства на арендуемые помещения в объекте культурного наследия, сообщило, что представленные документы являются ксерокопией акта осмотра к охранному обязательству от 29.12.2008 N 294-08, ранее утвержденного госорганом и подписанного собственником помещений Сидоренко В.И.
Для оформления охранного обязательства необходимо представить на утверждение акт осмотра, оформленный на пользователя помещения (общество).
22 апреля 2009 года общество сообщило, что помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова 59/132, принадлежит Сидоренко В.И. На данное нежилое помещение у собственника существует действующее охранное обязательство от 29.12.2008 N 294-08, утвержденное министерством.
Общество повторно просило согласовать размещение рекламной конструкции (короб 1,5 x 0,5 м), представив технический паспорт нежилого помещения, договор аренды нежилого помещения, устав и решение учредителя общества, справку статистического управления, акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия с перечнем мероприятий по его сохранению (2 экземпляра), оригинал и копию заявления на получение разрешения на установку рекламной конструкции, согласованного МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону".
19 мая 2009 года министерство сообщило, что в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона N 73-ФЗ обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя. Охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования.
Представленный обществом акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия и мероприятия по его сохранению, является ксерокопией акта осмотра к охранному обязательству от 29.12.2008 N 294-08, ранее утвержденного госорганом и подписанного собственником помещений Сидоренко В.И.
Для оформления охранного обязательства обществу необходимо представить на утверждение акт осмотра, оформленный на пользователя - общество. Вопрос о согласовании рекламы будет рассмотрен после оформления в установленном законом порядке охранного обязательства на занимаемые им помещения.
Полагая, что действия (бездействие) министерства, выразившиеся в отказе согласовать размещение рекламной конструкции, незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебными инстанциями установлено, что помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 59/132, принадлежит Сидоренко В.И., на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 61-АД N 300268 от 15.10.2008. Указанное помещение расположено в доме, признанном объектом культурного наследия "Доходный дом Х.Ш. Гринштейна, в котором жил и работал городской архитектор Г.Н. Васильев, конец XIX века". На данное нежилое помещение у собственника существует действующее охранное обязательство N 294-08, утвержденное министерством 29.12.2008.
Сидоренко В.И. (арендодатель) и общество (арендатор) 20.10.2008 заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 59/132, площадью 15 кв. м (торговый зал, хранилище) для размещения ломбарда.
В силу пункта 5 статьи 30 Областного закона Ростовской области от 22.10.2004 N 178-ЗС "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Ростовской области" (далее - Закон N 178-ЗС) размещение продукции рекламного характера на объектах культурного наследия осуществляется по согласованию областным органом охраны объектов культурного наследия - министерством.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона N 178-ЗС бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 51 Закона об объектах культурного наследия).
В отношении конкретных объектов культурного наследия условия доступа к ним граждан определяются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (пункт 3 статьи 52 Закона N 178-ЗС).
В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона N 178-ЗС обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия. Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования.
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что охранное обязательство на объект культурного наследия до настоящего момента им не получено.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает освобождение арендатора от подписания охранного обязательства в том случае, если охранное обязательство есть у собственника объекта культурного наследия.
В статье 48 Закона N 73-ФЗ также отсутствует какое-либо указание на то, что подписание собственником охранного обязательства освобождает арендатора от подписания охранного обязательства.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Довод кассационной жалобы об отсутствии необходимости получения охранного обязательства по причине наличия охранного обязательства у собственника был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Ссылка кассационной жалобы о неправомерном наложении на общество бремени по содержанию расходов объекта культурного наследия, а также то, что эти расходы будут одновременно нести две организации, общество и собственник, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Охранным обязательством установлена обязанность лиц, которым оно выдается, производить расходы по содержанию объекта культурного наследия только при наличии в этом необходимости и установленном размере. Следовательно, это исключает взыскание двукратно увеличенной суммы со всех лиц, имеющих охранные обязательства в отношении одного объекта культурного наследия. С этих лиц в совокупности будут получены только те денежные средства, которые необходимы для поддержания объекта культурного наследия в надлежащем состоянии. Неосновательного обогащения от этих средств на стороне министерства не возникнет.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А53-12113/2009-С4-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Ломбард "Рубин"" из федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2009 N 189.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
С.А.КАНАТОВА
Ю.В.МАЦКО