Дело N А40-50582/09-116-282
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.
судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Панорама ТВ-Страна": Бенчарский Д.В. (дов. N 27 от 08.07.2009 г.), Валиулина Е.П. (дов. N 38 от 16.12.2009 г.), Изарова О.В. (дов. N 39 от 20.12.2009)
от ответчика ИФНС России N 28 по г. Москве: Айнуллин М.Р. (дов. N 15/42053 от 28.12.2009)
рассмотрев 08 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года
принятое судьей Терехиной А.П.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г.
по делу N А40-50582/09-116-282
по заявлению ООО "Панорама ТВ - Страна" к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании частично недействительным решения, обязании возместить НДС
установил:
12 января 2009 года ИФНС России N 28 по г. Москве принято решение N 3 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" общества с ограниченной ответственностью "Панорама ТВ - Страна" (ООО "Панорама ТВ - Страна"), в оспариваемой части которого обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) за июнь 2007 года в размере 2177240 руб., доначислен НДС в размере 741228 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Данное решение принято по результатам камеральной проверки представленной ООО "Панорама ТВ - Страна" налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года, на основании акта камеральной налоговой проверки от 22 октября 2008 года N 140 (л.д. 25 - 40 т. 1).
27 марта 2009 года УФНС России по г. Москве решением N 21-19/028288 оставило принятое решение ИФНС России N 28 по г. Москве без изменения.
ООО "Панорама ТВ - Страна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительным вышеуказанного решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2177240 руб., доначисления налога в размере 741228 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также просило возместить НДС в сумме 2177240 руб. путем возврата.
В обоснование заявленного требования ссылаясь на незаконность принятого налоговым органом решения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года, требования общества удовлетворены в полном объем по заявленному основанию.
В кассационной жалобе ИФНС России N 28 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие налоговые вычеты, дали неправильную оценку представленным доказательствам, которые, по мнению налогового орган, свидетельствуют о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве ООО "Панорама ТВ - Страна" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (услуг) и после принятия на учет указанных товаров (услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что предусмотренные ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ условия для предъявления к вычету суммы НДС заявителем соблюдены.
В налоговый орган и материалы дела представлены необходимые документы в обоснование права на налоговый вычет.
Выводы налогового органа о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду, о чем свидетельствуют экономическая нерентабельность и нецелесообразность деятельности налогоплательщика, не нашли своего подтверждения в суде.
Об этом свидетельствует следующее.
Так, факт предъявления поставщиками сумм НДС по приобретенным товарам, работам, услугам за июнь 2007 года подтверждается представленными по требованию налогового органа договорами, счетами-фактурами, оформленными в соответствии со ст. 169 НК, что следует из акта проверки N 140 от 22 октября 2008 года.
Факт принятия на учет приобретенных товаров, работ, услуг следует из регистров бухгалтерского учета за июнь 2007 года, которые также представлялись в налоговый орган по его требованию.
О наличии взаимоотношений с контрагентами свидетельствуют результаты встречных налоговых проверок, отраженные в оспариваемом решении налогового органа.
Поскольку товары, услуги работы приобретались заявителем для реализации журналов "Панорама ТВ" и услуг по размещению рекламы в этих изданиях (которые признаются объектами налогообложении по НДС), то установлен и факт наличия взаимоотношений с покупателями продукции заявителя. Данный факт следует из самого решения налогового органа.
Возражений по порядку оформления представленных документов и достоверности содержащихся в них сведений, налоговым органом в оспариваемом решении и в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Доводы налогового органа о нерентабельности и нецелесообразности экономической деятельности заявителя правомерно признаны судами несостоятельными.
Судами при рассмотрении дела установлено, что ООО "Панорама ТВ - Страна" учреждено для осуществления деятельности по созданию, изданию и распространению в городах Российской Федерации с населением свыше одного миллиона человек еженедельных выпусков федерального телегида "Панорама ТВ".
В качестве покупателей выпусков телегида выступают организации - розничные распространители печатных изданий, поэтому риск отсутствия интереса конечных покупателей к содержанию номера возникает у заявителя, а не у распространителей. Обязанность заявителя по выкупу нереализованного распространителями тиража является гарантийным обязательством, которое вызвано особенностями осуществления такого вида деятельности, как печать и распространение периодических печатных изданий, и многофакторным формированием спроса покупателей.
Подобные условия в договорах по распространению печатных изданий являются стандартными в данной отрасли и широко распространены.
При этом расходы на выкуп нереализованных изданий в сумму налога на добавленную стоимость Общество не включает, налоговую базу не уменьшает и к вычету не заявляет. Также указанные затраты не включаются в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Использование Обществом для осуществления бизнес-плана развития ООО "Панорама ТВ - Страна" - Проект "Панорама TV - Страна" целевых займов не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Целевое использование заявителем денежных средств налоговым органом не опровергается и подтверждается представленными в материалы дела документами - справками о расходовании полученных по договорам займа денежных средств в 2006 - 2008 г.г., платежными поручениями, подтверждающими оплату товаров (работ, услуг) заявителем.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.
Суды с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, Определениях от 04 июня 2007 года N 320-О-П и 366-О-П, обоснованно указали, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Также суды исходили из того, что доходы заявителя формируются не столько за счет выручки от продажи периодических изданий, сколько за счет денежных средств, получаемых за размещение в периодическом издании рекламных материалов, которые в 2008 году, по сравнению с прошлыми годами, увеличились на 78 процентов.
Кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм
материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года по делу N А40-50582/09-116-282 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ШУРШАЛОВА
Судьи:
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА