Дело N А41-23820/09
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нужнова С.Г., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Гусихина Александра Владимировича - лично (паспорт), Шахов В.В. по дов. от 24.11.2009 г. (паспорт)
от ответчиков: ООО "СТиС" - неявка, извещено; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - МИФНС России N 13 по МО) - неявка, извещена
от третьих лиц: Гусихина Вячеслава Владимировича - в материалах дела имеется копия свидетельства о смерти IV-ИК N 738104 от 13 июня 2009 г. (л.д. 84 т. 3); Дробышевского Андрея Владиславовича - Перин Д.М. по дов. МО-5 N 1986326 от 29.10.2009 г. (удостов. адв. N 9665 от 18.09.2008 г.)
рассмотрев "01" февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Гусихина А.В. (истца)
на постановление от 17 ноября 2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.
по делу N А41-23820/09
по иску Гусихина А.В.
к ООО "СТиС", МИФНС России N 13 по МО
третьи лица: Гусихин В.В., Дробышевский А.В.,
о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 18 апреля 2009 г.,
установил:
гражданин Гусихин А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТиС", МИФНС России N 13 по МО о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "СТиС" от 18 апреля 2009 г. (о переизбрании генерального директора), а также решения налогового органа о внесении записи N 2095047065056 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (свидетельство от 03 июня 2009 г. серии 50 N 010622260 - л.д. 10 - 13 т. 1).
Впоследствии ООО "СТиС" и МИФНС России N 13 по МО обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями об обеспечении иска.
Определением от 02 сентября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23820/09 заявления ООО "СТиС" и МИФНС России N 13 по МО были удовлетворены частично: судом приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России N 13 по МО вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "СТиС" (ОГРН 1025006176623). Суд отказал в удовлетворении остальной части: о принятии обеспечительных мер в виде обязания истца - Гусихина А.В. обеспечить беспрепятственный доступ генеральному директору Сайдуллаеву С.С. на территорию общества, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Черная грязь, Сходненское шоссе, д. 5 для выполнения возложенных на него обязанностей - л.д. 121 т. 2).
30 сентября 2009 г. Дробышевский А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то обстоятельство, что производство по настоящему делу в части требований Гусихина А.В. к МИФНС России N 13 по МО прекращено, а также на факт отсутствия спора по вопросу о назначении генеральным директором общества Гусихиной Г.Н. (л.д. 128 т. 3).
Определением от 01 октября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23890/09 были отменены обеспечительные меры, принятые судом 02 сентября 2009 г. в виде запрета МИФНС России N 13 по МО вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в отношении ООО "СТиС" (ОГРН 1025006176623 - л.д. 130 т. 3).
Отменяя обеспечительные меры суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что "...сохранение обеспечительных мер по данному делу в равной степени нарушает права всех участников ООО "СТиС"...".
ООО "СТиС", не согласившись с определением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.
Постановлением от 17 ноября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23820/09 определение от 01 октября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23820/09 было отменено. В удовлетворении заявления Дробышевского А.В. об отмене мер по обеспечению иска по делу N А41-23890/09 отказано (л.д. 72 - 76 т. 4).
Отказывая в удовлетворении заявления Дробышевского А.В. об отмене мер по обеспечению иска по делу N А41-23890/09, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из следующего. В ООО "СТиС" имеется корпоративный спор, связанный с избранием единоличного исполнительного органа общества. Основанием для принятия обеспечительных мер послужило то обстоятельство, что в рамках настоящего дела оспаривается действительность решения общего собрания участников общества от 18 апреля 2009 г. о назначении генерального директора. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что на дату принятия определения судом первой инстанции об отмене обеспечительных мер, вопрос о действительности решения общего собрания участников общества от 18 апреля 2009 г. судом по существу рассмотрен не был.
По делу N А41-23820/09 поступила кассационная жалоба от истца - Гусихина А.В., в которой он просит постановление от 17 ноября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23820/09 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и оставить в силе определение от 01 октября 2009 г. Арбитражного суда Московской области. В обоснование кассационной жалобы Гусихин А.В., указывает, что в силу положений действующего законодательства заявление Дробышевского А.В. об отмене мер по обеспечению иска по делу N А41-23890/09 подлежало удовлетворению.
Ответчики - ООО "СТиС", МИФНС России N 13 по МО, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Третье лицо - Гусихин В.В. - умер - в материалах дела имеется копия свидетельства о смерти IV-ИК N 738104 от 13 июня 2009 г. (л.д. 84 т. 3). Ответчик - МИФНС России N 13 по МО представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей (вх. N КГ-А41/15396-09-Д1 от 25.01.2010 г.).
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что отзыв ответчика - ООО "СТиС" отзыв на кассационную жалобу на кассационную жалобу, поступивший в Федеральный арбитражный суд Московского округа (вх. N КГ-А41/15396-09-Д2 от 29.01.2010 г.) к материалам дела не приобщен, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв не направлялся другим лицам, участвующим в деле.
Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Гусихин А.В. и представитель третьего лица - Дробышевского А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, особенности организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55, правомерно отказал в удовлетворении заявления Дробышевского А.В. об отмене мер по обеспечению иска по делу N А41-23820/09, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства не отпали основания, по которым были приняты данные меры, в связи с чем, отмена принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску или причинить значительный ущерб истцу. Суд кассационной инстанции отмечает, что в условиях длительного корпоративного конфликта в ООО "СТиС" суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что "...установленные судом обеспечительные меры приняты для обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, а также в целях соблюдения интересов третьих лиц, которые полагаются на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ...". Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что отказ от иска в части требований к МИФНС России N 13 по МО не может служить основанием для отмены обеспечительных мер, так как сведения в ЕГРЮЛ вносятся на основании решений участников общества, а налоговый орган проверку законности принятых обществом решений при внесении соответствующих сведений в реестр не осуществляет.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,
постановил:
постановление от 17 ноября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23820/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Гусихина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
С.Г.НУЖНОВ
Н.Д.ДЕНИСОВА