Дело N А41-22664/09
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от заинтересованного лица: Захарова Т.А. дов-ть от 22.12.09 N 05-07/02089@
рассмотрев 03.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области
на решение от 22.09.2009
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Рымаренко А.Г.,
по иску (заявлению) ОАО "Мособлсельстрой - 18"
о признании недействительным требования
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области,
установил:
ОАО "Мособлсельстрой - 18" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 73057 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2009.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не проверялось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование своей жалобы инспекция ссылается, что пени по налогу на добавленную стоимость начислены в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на числящуюся за налогоплательщиком задолженность в размере 3 024 146 рублей 25 копеек, наличие которой подтверждается представленным в материалы дела расчетом пени.
Согласно выписке из лицевого счета общество погасило недоимку по единому социальному налогу в размере 584 рубля 87 копеек, однако начисленные пени в размере 37 рублей 23 копейки не уплатило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Судом при рассмотрении дела установлено, что требованием Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области ОАО "Мособлсельстрой - 18" предложено в срок до 08.06.2009 погасить задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 152 631 рублей 31 копейки;
по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, со сроком уплаты 15.04.2009 в общем размере 584 рублей 87 копеек;
пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, Фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в общем размере 37 рублей 23 копейки.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия у заявителя недоимки по единому социальному налогу и нарушения налоговым органом положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении требования.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы жалобы.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При этом правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Как правильно установлено судом, единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, со сроком уплаты 15.04.2009 в общем размере 584 рублей 87 копеек уплачен заявителем платежными поручениями от 15.05.2009 и 18.05.2009, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета.
Данное обстоятельство подтверждено налоговым органом в кассационной жалобе.
Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для выставления оспариваемого требования в этой части.
Требование налогового органа в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 152 631 рублей 31 копейки и по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, Фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в общем размере 37 рублей 23 копейки не содержит сведений о сумме недоимки, на которую они начислены, примененной ставке и периоде начисления пени.
Отсутствие этих сведений позволяет говорить о недействительности ненормативного акта налогового органа, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указывается, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания недоимки, пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Указание в требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа ставки пени, действовавшей только на 14.05.2009 периода начисления, нельзя считать соблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора в этой части.
С учетом изложенного, правомерным является вывод судов о нарушении налоговым органом положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2009 года по делу N А41-22664/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА