Дело N А40-10211/09-50-119
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.
судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.
с участием:
от истца Общество с ограниченной ответственностью "АэроРус" - Скрипцовой Е.И. по доверенности от 27.09.2009 г.
от ответчика Открытое страховое акционерное общество "Россия" - Мисарова А.В. по доверенности от 13.04.2009 г. N 743
рассмотрев в судебном заседании 28 января 2010 г.
кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Россия"
на постановление от 16 декабря 2009 года N 09АП-22451/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном, В.А. Веденовой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АэроРус"
к Открытому страховому акционерному обществу "Россия"
о взыскании 16 597 535 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АэроРус" (далее ООО "АэроРус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее ОСАО "Россия", ответчик) о взыскании 16 597 535 руб. страхового возмещения по договору страхования передвижного оборудования от 21.03.2008 г. N 365/08/2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2009 года иск удовлетворен.
С ОСАО "Россия" в пользу ООО "АэроРус" взысканы 16 597 535 руб. страхового возмещения, а также 487 руб. 68 коп. расходов по оплате госпошлины. Во взыскании заявленных истцом судебных издержек в сумме 150 000 руб. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2009 года указанное решение оставлено без изменения.
ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2009 года на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2009 года названное заявление удовлетворено.
Суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2009 года по делу N А40-10211/09-50-119 по иску ООО "АэроРус" к ОСАО "Россия" о взыскании 16 597 535 руб.
Полагая заявление об отмене решения подлежащим удовлетворению, суд исходил из наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, которыми счел полученные в июле 2009 г. из письма Федеральной таможенной службы от 15.07.2009 г. N 17-19/32663 и государственных таможенных деклараций N 10002010/280706/0016557 от 28.07.2006 г., N 10005020/160606/0050043 от 16.06.2006 г., N 10207070/250506/0000043 от 25.05.2006 г. сведения, касающиеся ввоза на территорию Российской Федерации застрахованного оборудования и его действительной стоимости.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявления ОСАО "Россия" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с названным постановлением, ОСАО "Россия" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2009 года.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представленные им таможенные декларации подтверждают обстоятельства отсутствия ввоза на территорию Российской Федерации застрахованного оборудования, что исключает его гибель на территории страхования, свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, поскольку вопрос о ввозе на территорию Российской Федерации застрахованного оборудования не исследовался арбитражным судом, свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые уже существовали в момент рассмотрения судебного спора в первой инстанции, которые произошли в 2006 году, данные новые обстоятельства на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций не были известны заявителю.
Также ОСАО "Россия" указывает, что согласно представленному им письму Федеральной Таможенной Службы от 15.07.2009 г. N 17-19/32663 в период с 01.01.2006 г. по настоящее время истец оформил всего три ГТД на ввезенное в Российскую Федерацию оборудование общей стоимостью 4 375 121 руб., что в 3,8 раза ниже страховой суммы, указанной в договоре страхования.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием пересмотра названного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что согласно данным государственных таможенных деклараций истец не ввозил в Российскую Федерацию оборудование по договору аренды приборов, оборудования и других технических средств от 1/01/RU от 10.01.2008 г.; за период с 01.0.2006 г. по 02.07.2008 г. истцом задекларирован ввоз на территорию Российской Федерации ввоз товаров лишь в 2006 г. по трем ГТД. Оборудование с заводским номером JCB3CX4TV60974887, ПСМ ЕИ 033223 не значится ввезенным в Российскую Федерацию, общая стоимость ввезенного оборудования, в том числе и не застрахованного, составляет 4 375 122 руб., что в четыре раза ниже взысканной с ответчика суммы страхового возмещения (заявление - л.д. 101 - 102 т. 2).
В подтверждение заявления ответчиком представлены три ГТД, также ответчик ссылается на письмо Федеральной таможенной службы от 15.07.2009 г. N 17-19/32663.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив доводы заявителя и представленные им таможенные декларации 10002010/280706/0016557 от 28.07.2006 г., N 10005020/160606/0050043 от 16.06.2006 г., N 10207070/250506/0000043 от 25.05.2006 г., в которых указаны сведения, касающиеся ввоза на территорию Российской Федерации застрахованного оборудования и его действительной стоимости, письмо Федеральной таможенной службы от 15.07.2009 г. N 17-19/32663, пришел к правильному выводу, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.
Вышеперечисленные новые доказательства не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает вывод апелляционного суда об отсутствии предусмотренного пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам правомерным.
Данный вывод сделан при правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года N 09АП-22451/2009-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-10211/09-50-119 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья:
О.И.КОМАРОВА
Судьи:
Е.А.ПЕТРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА