Дело N А40-5116/09-76-16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Ерофеева С.В., дов. от 31.12.09
от ответчика Рубанова Е.В., зам. нач. отдела, дов. от 23.11.09 N 02-18/65986
рассмотрев 01.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по N 15 по г. Москве, ответчика
на решение от 11.08.2009
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 03.11.09 N 09АП-9223/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,
по иску (заявлению) ЗАО "Русагрогарант"
о признании решения недействительным (в части)
к ИФНС России N 15 по г. Москве,
установил:
Закрытое акционерное общество "Русагрогарант" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.10.2008 N 1432 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, начисления штрафа и пени по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 и дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009, заявленные требования общества удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и отзыве на жалобу, в которой выражается несогласие с заявленными доводами.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 09.10.2008 N 1432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль в размере 123 887 руб., по НДС - 18 055 руб., начислены пени по состоянию на 09.01.2008: по налогу на прибыль в размере 196 139 руб., по НДС - 72 666 руб. Заявителю было предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль в размере 619 433 руб., по НДС - 289 848 руб. (в том числе уменьшение возмещения по НДС в размере 199 573 руб.), штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федерального налоговой службы по г. Москве от 03.12.2008 N 34-25/112801 поданная обществом апелляционная жалоба на решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления штрафа и пени по налогу на прибыль оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившими в законную силу.
В обоснование вынесенного решения налоговый орган ссылается на то, что при проведении выездной налоговой проверки выявлены нарушения требований статьи 252 НК РФ: представленные товарные накладные N 149, N 153, N 154, N 158 не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, т.к. содержат незаполненные реквизиты, а именно: "вид упаковки", "количество в одном месте", "количество мест, штук", "всего мест", "отпуск груза произвел", "груз получил", не указаны номер и дата доверенности лица, принявшего груз, в графе "груз принял" имеется подпись без расшифровки лица, принявшего груз; представленные акты выполненных работ N 000000149, N 000000153, N 000000154, N 000000158 не содержат расшифровки подписей лиц, подписавших их. Кроме того, акт N 000000149 от 25.05.2005 составлен на день раньше составления соответствующей ему товарной накладной (26.05.2005), т.е. акт оказанных услуг составлен до фактической отгрузки товара; документально не подтверждено право заявителя отнести расходы по взаимоотношениям с ООО "Респект-Альянс" на уменьшение налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на прибыль, поскольку в ходе проведенного допроса Потапова Валерия Александровича установлено, что руководителем, главным бухгалтером либо учредителем ООО "Респект-Альянс" никогда не являлся, слышит об указанной организаций впервые, никаких финансово-хозяйственных документов от имени руководителя ООО "Респект-Альянс" не подписывал, никаких договоров с ЗАО "Русагрогарант" не заключал, иных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Русагрогарант" от лица руководителя ООО "Респект-Альянс" Потапов В.А. никогда не вел, доверенностей на представление своих интересов никогда и никому не выдавал.
Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление общества, суд исходил из того, что общество в установленном законом порядке подтвердило расходы на оплату приобретенных товаров (работ, услуг), вычеты по НДС относимыми и допустимыми доказательствами.
Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам.
Доводы инспекции о том, что в товарных накладных не заполнены графы "вид упаковки", "количество в одном месте", "количество мест, штук", "всего мест"; в актах отсутствуют расшифровки подписей лиц, подписавших их, правомерно судами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 313 НК РФ первичные учетные документы являются подтверждением данных налогового учета. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования сумм доходов и расходов (или их доли), учитываемых в целях налогообложения.
В принятых к налоговому учету товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, и актах об оказании услуг содержатся необходимые сведения для подтверждения произведенных расходов: наименование организации-налогоплательщика, дата совершения операции, содержание операции, количественные и стоимостные измерители, подписи ответственных лиц.
Ссылка инспекции на нормы Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не принимается, так как отдельные недостатки в оформлении первичных документов не означают, что расходы не произведены.
Судами установлено, что при допросе Потапова В.А. ни один из первичных документов, содержащих его подпись, налоговым органом ему не предъявлялся. Поэтому суд пришел к выводу, что протокол допроса свидетеля, представленный налоговым органом, не может быть принят в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, подтверждающего отсутствие взаимоотношений заявителя и его контрагента, а также факт подписания первичных документов в обоснование понесенных расходов по налогу на прибыль неуполномоченным лицом.
Доводы инспекции о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки был установлен факт подписания договора купли-продажи транспортного средства N 47-Л/2003/В от 27.10.2005 неуполномоченным лицом от имени заявителя являются необоснованными в связи с тем, что Пилюгин А.В. имел право подписи этого договора от имени заявителя на основании доверенности от 23.05.2005 N 09/05-05.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана правильная правовая оценка.
Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов заявителя и налогового органа, на которые они ссылались в обоснование требований и возражений.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Учитывая изложенное, суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 года с учетом дополнительного решения от 11 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2009 года по делу N А40-5116/09-76-16 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА