(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "Техлифтмонтаж", г. Саратов, Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009
по делу N А57-4800/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "Техлифтмонтаж", г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, об оспаривании в части решения от 30.01.2009 N 49/11,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "Техлифтмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - инспекция) от 30.01.2009 N 49/11, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 206 451 рублей 51 копейки штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде взыскания 251 078 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, виде взыскания 7004 рублей штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций, в виде взыскания 357 рублей 20 копеек штрафа за неполную уплату транспортного налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде взыскания 106 634 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц, доначисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, от суммы оспариваемого налога в размере 625 424 рублей, доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, от суммы оспариваемого налога в размере 1 144 334 рублей 34 копейки, доначисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на сумму 107 263 рублей 36 копеек, доначисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций на сумму 9172 рублей 13 копеек, в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на сумму 625 424 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль на общую сумму 1 174 944 рублей 36 копеек, предложения уплатить недоимку по транспортному налогу на сумму 1687 рублей, предложения удержать с Румянцева В.А. НДФЛ в сумме 533 000 рублей и перечислить его в бюджет, предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций на сумму 35 019 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2009 заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 337 913 рублей 64 копейки, соответствующих пени (с учетом имеющихся переплат по сроку уплаты налога), взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 67 582 рублей 78 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 625 424 рублей, соответствующих пени (с учетом имеющихся переплат по сроку уплаты налога) и штрафной санкции пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 125 084 рублей 80 копеек, начисления налога на имущество в размере 35 019 рублей, соответствующих пени (с учетом имеющихся переплат по сроку уплаты налога) и штрафных санкций в сумме 7003 рублей 8 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 решение суда оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе общества в части требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на сумму 399 831 рублей 55 копеек и начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость от суммы оспариваемого налога в размере 399 831 рублей 55 копеек прекращено.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль на сумму 833 898 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания 166 779 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату этого налога и доначисления пени от суммы оспариваемого налога на прибыль; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на сумму 399 831 рубль 55 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 79 966 рублей 31 копейка штрафа за неполную уплату этого налога и доначисления пени от суммы оспариваемого налога; предложения уплатить недоимку по НДФЛ на сумму 533 000 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса в виде взыскания 106 600 рублей штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц и доначисления 107 263 рубля 36 копеек пени; предложения удержать с Румянцева В.А. налог на доходы физических лиц на сумму 533 000 рублей и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 21.01.2010 был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 26.01.2010.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты обществом налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 08.12.2008 N 49/11.
Решением инспекции 30.01.2009 N 49/11 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 571 862 рублей 71 копеек. Обществу предложено: уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 326 137 рублей 55 копеек и начисленные пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ с физического лица - Румянцева В.А. за 2007 год и удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов Румянцева В.А. при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 Кодекса; перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов Румянцева В.А. за 2007 год отдельным платежным поручением в сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 226 Кодекса; в месячный срок после вступления в законную силу данного решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физическое лицо, которому по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом; произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога; своевременно производить перечисление в бюджет НДФЛ.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части.
Как следует из решения налогового органа, общество нарушило статью 249 Кодекса в результате применения между взаимозависимыми лицами цены реализации недвижимого имущества ниже рыночной стоимости.
Судами установлено, что 27.02.2007 общество в лице генерального директора и учредителя Румянцева Владимира Анатольевича продало взаимозависимому лицу - гражданину Российской Федерации Румянцеву Владимиру Анатольевичу недвижимое имущество - восьмикомнатную квартиру N 143-144-145 полезной площадью 182,5 кв. м., расположенную по адресу: г. Саратов, ул. им. Мичурина И.В., д. 19/27 по цене 900 000 рублей.
При этом физическое лицо - Румянцев В.А. 01.02.2007 произвело оценку вышеуказанного жилого помещения, рыночная стоимость которого определена оценщиком в отчете от 05.02.2007 N 3а-2007 (отчет ИП Мокроусова О.В.) в сумме 1 112 000 рублей. Указанный отчет оценщика был представлен обществом налоговому органу в ходе выездной проверки.
В ходе встречной проверки инспекция установила, что вышеуказанный объект недвижимого имущества (восьмикомнатная квартира) 06.06.2007 был продан Румянцевым В.А. закрытому акционерному обществу "Гидрогеологическая и геоэкологическая компания "ГИДЭК" по цене 10 900 000 рублей.
В связи со значительным расхождением цены по первоначальной сделке (900 000 рублей) и цены последующей реализации (10 900 000 рублей), взаимозависимостью участников первоначальной сделки, незначительным промежутком времени между первоначальной сделкой и последующей, налоговый орган принял решение N 49/11/1 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля": проведение экспертизы отчета N 3 а-2007 (отчет ИП Мокроусова О.В.) и проведение независимой оценки определения рыночной стоимости прав собственности на спорную квартиру.
Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское агентство оценки".
Из заключения экспертизы отчета от 28.01.2009 N 236/11-09, выданного Экспертным советом Саратовского регионального отделения Российского общества оценки следует, что выводы, изложенные в отчете N 3а-2007 относительно определения рыночной стоимости оценки, являются необоснованными, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.
Согласно отчету оценки общества с ограниченной ответственностью "Поволжское агентство оценки" от 29.01.2009 N 158-09, рыночная стоимость данной квартиры составила - 5 000 000 рублей. В соответствии со статьей 40 Кодекса данная цена была принята налоговым органом за рыночную цену.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 Кодекса, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Налоговые органы вправе доначислить налоги и начислить пени, рассчитанные таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса). Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 следует, что юридическое лицо или руководитель, выступая в качестве продавца и покупателя, находятся во взаимосвязи, что свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, должны быть признаны взаимосвязанными лицами в смысле пункта 2 статьи 20 Кодекса и в целях применения положений статьи 40 Кодекса.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, указанная сделка по купле-продаже квартиры совершена между взаимозависимыми лицами - юридическим лицом и его руководителем. Взаимозависимость Румянцева В.А. с обществом заявителем не оспаривается.
Кроме того, наряду с взаимозависимостью участников сделки налоговый орган проверил цену по сделке.
Налоговый орган постановлением от 15.01.2009 N 1 назначил проведение экспертизы отчета ИП Мокроусова О.В. об определении рыночной стоимости прав собственности на восьмикомнатную квартиру от 05.02.2007 N 3а-2007, а также привлек специалиста общества с ограниченной ответственностью "Поволжское агентство оценки" для определения рыночной стоимости объекта.
Суды, исследовав и оценив отчет специалиста об определении рыночной цены квартиры от 29.01.2009 N 158-09, а также материалы дела, пришли к выводу о достоверности определенной специалистом величины стоимости объекта оценки - восьмикомнатной квартиры N 143-144-145 полезной площадью 182,5 кв. м., расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Мичурина И.В., д. 19/27 на 01.02.2007 в сумме 5 000 000 рублей. Судами учтено, что в названном отчете анализ величины оцениваемого объекта оценки был произведен на основании 45 аналогичных объектов оценки, из которых путем выборки сравнению подвергнуто 18 однородных объектов; оценка произведена сравнительным методом путем метода корреляционно-регрессионного анализа. При этом специалист обосновал невозможность применения доходного и затратного подходов при определении стоимости объекта оценки. Кроме того, судами учтен и факт последующей реализации 06.06.2007 Румянцевым В.А. данной квартиры закрытому акционерному обществу "Гидрогеологическая и геоэкологическая компания "ГИДЭК" по цене 10 900 000 рублей.
В нарушении положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, отчет ИП Мокроусова О.В. не содержит определения и анализа рынка, к которому относится объект оценки: присутствуют только 4 объекта для сравнительного анализа, два из которых относятся к объектам старого жилого фонда, без указания года постройки, а два остальных - построены в 1970 году, что на 27 лет раньше даты постройки оцениваемого объекта. Содержащиеся сведения в графе отчета "балансовая стоимость" - "собственник физическое лицо" не соответствуют фактическим обстоятельствам, на момент составления Отчета собственником объекта оценки являлось юридическое лицо - общество. Кроме того, фактически итоговая величина оцениваемого объекта оценки была приравнена оценщиком к стоимости квартиры в старом жилфонде (год постройки не указан) по площади равной 90 кв. м., что в два раза меньше оцениваемого объекта.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль в размере 833 898 рублей, доначисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания 166 779 рублей 60 копеек штрафа. Ссылка общества на необоснованность привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса по данному эпизоду ввиду того, что цена квартиры определялась с применением статьи 40 Кодекса, судами с учетом положений пункта 1 статьи 122 Кодекса признано неправомерным.
Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части предложения удержать с физического лица и перечислить в бюджет 533 173 рублей НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса в виде взыскания 106 600 рублей штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц и доначисления 107 263 рублей 36 копеек пени.
Налоговым органом установлено получение физическим лицом - Румянцевым В.А. материальной выгоды, которая образовалась в виде разницы между рыночной ценой квартиры на момент реализации и ценой квартиры, указанной в договоре купли-продажи жилого помещения.
Указанная сумма материальной выгоды является доходом физического лица, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.
В статье 212 Кодекса приведены особенности определения базы, облагаемой НДФЛ, при получении налогоплательщиками доходов в виде материальной выгоды.
К доходам налогоплательщика в виде материальной выгоды относится материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику (подпункт 2 пункта 1 статьи 212 Кодекса).
Пунктом 3 статьи 212 Кодекса предусмотрено, что при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимися взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.
Поскольку Румянцев В.А. (покупатель) являлся и является в настоящее время генеральным директором и учредителем общества (продавца), т. е. физическое лицо и организация - стороны по сделке являются взаимозависимыми лицами в смысле статьи 20 Кодекса, суды правильно указали, что материальная выгода в виде разницы между рыночной ценой квартиры на момент реализации (то есть цены реализации в обычных условиях) и ценой квартиры, указанной в договоре купли-продажи жилого помещения, является доходом физического лица, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.
В пункте 1 статьи 226 Кодекса указано, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пунктов 4, 5 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 231 Кодекса суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 Кодекса.
Поскольку генеральный директор на момент вынесения оспариваемого решения занимал и на настоящий момент занимает свою должность, суды признали правомерным обязание налоговым органом общество (налогового агента) удержать с физического лица Румянцева В.А. за 2007 год и перечислить в бюджет НДФЛ от объекта налогообложения - реализации квартиры в виде полученной материальной выгоды (подпункт 2 пункта 1 статьи 212 Кодекса).
Доводы заявителя жалобы о двойном налогообложении последнего, суды признали несостоятельным.
В данном случае имеют место быть два самостоятельных объекта налогообложения по НДФЛ: по подпункту 2 пункта 1 статьи 212 Кодекса - полученный доход в виде материальной выгоды и по подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса - полученный доход от реализации квартиры.
Общество выступает налоговым агентом только в отношении дохода в виде материальной выгоды. Уплатив сумму налога с полученного дохода от последующей продажи названной квартиры третьему лицу, физическое лицо (налогоплательщик) исполнило свою обязанность, предусмотренную подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса.
Поскольку налоговый агент не исполнил обязанность по перечислению сумм НДФЛ в бюджет, подлежащего удержанию и перечислению, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса.
Довод заявителя жалобы о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость (без учета переплаты по налогу на день вынесения решения) и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату данного налога, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.
Из материалов дела следует, что Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества вынесло решение, в соответствии с которым отменило решение инспекции, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 4392 рублей, за декабрь 2007 года в сумме 2610 рублей, а также в части соответствующих сумме налога пени и налоговой санкции по статье 122 Кодекса.
Суды, с учетом требований пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и пункта 4 статьи 81 Кодекса установили, что при расчете штрафной санкции по налогу на добавленную стоимость налоговым органом была учтена переплаты налога в предыдущих налоговых периодах по сравнению с теми периодами, когда возникла задолженность. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Как следует из решения налогового органа, общество занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при реализации недвижимого имущества (квартиры).
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 625 424 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату этого налога, суды правомерно исходили из того, что операция по реализации обществом квартиры гражданину Российской Федерации Румянцеву Владимиру Анатольевичу в силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения). Суды признали недоказанным довод налогового органа о нахождении в данной квартире офиса общества.
Следовательно, решение инспекции в указанной части обоснованно признано недействительным.
Из решения налогового органа следует, что общество неправомерно отнесло на расходы транспортные услуги, оказанные сторонними организациями.
Обосновывая свою позицию, налоговый орган указал на отсутствие у общества товарно-транспортных накладных, которые подтверждают реальность хозяйственной операции.
Глава 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" регулирует налогообложение организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Документальное подтверждение расходов подразумевает наличие у налогоплательщиков документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Акты приемки услуг являются таковыми первичными документами для отражения затрат в налоговом учете и составляются с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Статья 313 Кодекса и статья 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" закрепляет право налогоплательщика на самостоятельный выбор форм документов первичного учета.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности (акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры) и руководствуясь положениями статей 209, 210, 221, пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237, статьи 252 Кодекса суды сделали вывод о том, что расходы заявителя, связанные с транспортировкой товара документально подтверждены. Суды правильно указали, что отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между обществом и его контрагентами отсутствовали хозяйственные операции, поскольку в спорной ситуации общество являлось получателем транспортных услуг и не являлось лицом, участвующим в процессе перевозки грузов.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что общество обоснованно в состав расходов по налогу на прибыль включило транспортные расходы.
По мнению налогового органа общество необоснованно включило в состав прочих расходов за 2007 год затрат по обновлению программ для ЭВМ и баз данных.
Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). К указанным расходам также относятся расходы на приобретение исключительных прав на программы для ЭВМ стоимостью менее 10 000 рублей и обновление программ для ЭВМ и баз данных.
Суды установили, что общество приобрело право пользования программным продуктом, который не ограничен сроком использования и носит неисключительный характер.
Поскольку договором не установлен срок использования программы для ЭВМ, суды обоснованно в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 и пунктом 1 статьи 272 Кодекса признали, что расходы на покупку неисключительных прав на использование программ для ЭВМ и баз данных могут быть учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, единовременно в момент их возникновения.
Из решения налогового органа следует, что общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество в результате необоснованного отражения восьмикомнатной квартиры общества в бухгалтерском учете на счете 58 "Финансовые вложения".
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;
объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;
объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Поскольку на основании подпункта "в" пункта 4 ПБУ 6/01 актив признается основным средством, если организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта, предназначенные для последующей перепродажи активы (движимое и недвижимое имущество), учитываются в бухгалтерском учете не в составе основных средств и не признаются объектом налогообложения налогом на имущество организаций.
Как установлено судами, указанная квартира не отвечала требованиям, предъявляемым к основным средствам, с момента создания не предназначалась для использования в производстве, не участвовала в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд либо для предоставления за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, была отражена на бухгалтерском счете 58 "Финансовые вложения", то есть предназначалась для последующей перепродажи и фактически была продана. Обратного налоговым органом не доказано.
Положенные в основу кассационных жалоб доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А57-4800/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "Техлифтмонтаж", Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.