Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Торгово-Строительная Компания "Океан-инвест" Ершова И.Б. (доверенность от 28.11.2009), рассмотрев 01.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-Строительная Компания "Океан-инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А56-12660/2009 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Океан трейдинг компани" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-Строительная Компания "Океан-инвест" (далее - Компания) о взыскании 6 900 000 руб. вексельного долга и 1 184 531 руб. 50 коп. процентов.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2009 (судья Жбанов В.Б.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2009 указанное решение отменено. Исковые требования Общества удовлетворены - с Компании в его пользу взыскано 6 900 000 руб. долга, 1 184 531 руб. 50 коп. процентов, 51 922 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 10.11.2009 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.08.2009.
Податель жалобы указывает, что при рассмотрении исковых требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный вексель, на котором он основывает свои требования к ответчику.
Поскольку в данном случае истцом были представлены только копии спорных векселей, апелляционный суд, по мнению Компании, не мог проверить ни соответствие формы указанных векселей требованиям законодательства, ни наличие непрерывного ряда индоссаментов, подтверждающих право Общества на указанные векселя.
Податель жалобы также считает, что только совершение протеста векселей в неплатеже является надлежащим доказательством предъявления спорных векселей к платежу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) 09.01.2004 заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 6 900 000 руб. сроком возврата в течение шести месяцев со дня получения и с выплатой двух процентов годовых за пользование суммой займа.
Платежным поручением от 14.01.2004 N 634 Общество перечислило сумму 6 900 000 руб. на счет Компании.
В этот же день Компания выдала Обществу 23 простых векселя серии ВП N 00616 - 00638 на сумму 300 000 руб. каждый, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 07.07.2006.
По каждому из вышеуказанных векселей 11.10.2007 сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Общество передало, а Компания приняла к исполнению обязательство по соответствующей ценной бумаге.
В связи с тем, что векселя не были оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика вексельную сумму 6 900 000 руб., а также проценты в сумме 1 184 531 руб. 50 коп., начисленные за период с 11.10.2007 по 05.02.2009 по ставке 13 процентов годовых.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не предъявил подлинные векселя и не доказал факт их передачи ответчику для оплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта передачи истцом спорных векселей ответчику для оплаты, пришел к выводу, что передача спорных векселей ответчику подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи векселей от 11.10.2007, копии которых представлены истцом.
В связи с изложенным постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2009 решение суда первой инстанции от 05.08.2009 отменено, а исковые требования Общества удовлетворены.
Проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Спорные отношения сторон являются вексельными и регулируются Федеральным законом "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ (далее - Закон N 48-ФЗ) и Положением о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).
В соответствии со статьей 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.
В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, касающиеся в том числе и срока платежа.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.
Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что подлинные экземпляры векселей, на которых истец основывал свои требования к ответчику, не были представлены. При этом в результате оценки представленных истцом доказательств - актов приема-передачи векселей от 11.10.2007 - суд пришел к выводу, что указанные акты не подтверждают факт передачи истцом спорных векселей ответчику для оплаты.
Указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом заявления генерального директора Компании Владимирской Е.А., не отрицавшей факт подписания актов приема-передачи векселей от 11.10.2007, о том, что спорные векселя от истца она не получала ни при составлении актов, ни впоследствии, а сами акты составлялись лишь с целью подтверждения задолженности ответчика перед истцом. Судом также учтено, что в 2005 - 2006 годах Общество передавало спорные векселя в залог открытому акционерному обществу "Импексбанк" (далее - Банк) и получало их обратно.
Апелляционный суд в результате оценки этих же актов приема-передачи от 11.10.2007 пришел к выводу, что данные документы содержат информацию о передаче истцом спорных векселей ответчику.
С учетом изложенного факт передачи спорных векселей ответчику признан апелляционной инстанцией доказанным.
Как следует из материалов дела, подписанные 11.10.2007 акты названы сторонами "актами приема-передачи векселей". В каждом из них содержится указание на то, что Общество передало, а Компания приняла к исполнению обязательство по соответствующей ценной бумаге.
Между Обществом (залогодателем) и Банком (залогодержателем) 25.08.2005 был заключен договор о залоге векселей N 057/3В-05, в соответствии с которым залогодатель передал спорные векселя залогодержателю для частичного обеспечения исполнения обязательств Компании по заключенному с Банком генеральному соглашению об открытии кредитной линии. Однако по акту приема-передачи от 08.11.2006 Банк возвратил эти векселя Обществу.
Таким образом, то обстоятельство, что спорные векселя передавались истцом в залог Банку, не исключает возможности их передачи 11.10.2007 ответчику для оплаты.
Заявление генерального директора Компании о том, что спорные векселя от истца не были получены ни при составлении актов от 11.10.2007, ни впоследствии, а сами акты составлялись лишь с целью подтверждения задолженности ответчика перед истцом, не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о доказанности факта передачи истцом спорных векселей ответчику следует признать соответствующим представленным доказательствам.
Поскольку Общество доказало факт передачи векселей Компании, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по оплате вексельной суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов на вексельную сумму. Указанные проценты начисляются со дня срока платежа. Согласно статье 3 Закона N 48-ФЗ в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего к оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ для расчета процентов.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных на вексельную сумму за период с 11.10.2007 по 05.02.2009 по действующей на момент предъявления иска ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (13 процентов годовых), также обоснованно удовлетворено апелляционным судом.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что предъявление спорных векселей к платежу может быть доказано лишь совершением протеста векселей в неплатеже, не может быть принят по следующим причинам.
Из статьи 53 Положения следует, что по истечении сроков, установленных для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.
В соответствии со статьей 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.
Таким образом, протест является необходимым условием сохранения за векселедержателем права на иск против обязанных по векселю лиц, за исключением главных должников. По простому векселю таковыми являются векселедатель и его авалист.
Правовых норм, предусматривающих, что лишь протест в неплатеже является надлежащим доказательством предъявления векселя к платежу, ни Закон N 48-ФЗ, ни Положение не содержат.
С учетом изложенного кассационный суд полагает, что апелляционным судом спор разрешен согласно действующему законодательству, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не допущено.
При таком положении обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А56-12660/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-Строительная Компания "Океан-инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА