резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Г.Н. Клиновой,
судей Е.А. Каранкевича, О.И. Финько,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальконструкция" - Э.А. Ивановой по доверенности от 17.11.2008;
от общества с ограниченной ответственностью "Луч-91" - И.М. Попова по доверенности от 15.12.2010 N 010, Л.В. Палагиной по доверенности от 11.01.2010 N 004;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальконструкция" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2009 (судья Е.В. Клат) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Т.А. Зиновьева, А.Н. Лотов, Н.А. Шарова) по делу N А70-4271/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "Луч-91" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальконструкция" (далее - ООО "Тюменьстальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч-91" (далее - ООО "Луч-91") о взыскании 2 051 357, 89 руб. задолженности и 50 611 руб. неустойки по договору субподряда от 09.04.2008 N 08/01-07.
Исковые требования со ссылкой на условия договора мотивированы тем, что ответчик уклоняется от оплаты работ, выполненных на объекте: "Реконструкция здания Тюменского областного суда по ул. 8 Марта, г. Тюмень, 2 очередь (фасад, мансардный этаж)".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тюменьстальконструкция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, работы выполнялись на основании представленного заказчиком проекта в строгом соответствии с размерами, указанными в рабочих чертежах; ООО "Тюменьстальконструкция" не могло знать о наличии расхождений по действительным и проектным размерам реконструированного здания; представленный в материалы дела дефектный акт не является заключением согласующих и заинтересованных органов, носит общий характер; без установления причин недостатков, а также способов их устранения этот акт не указывает на недостатки в монтаже; суд не применил пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что ответчик принял работы без замечаний и в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайство о проведении экспертизы.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители ответчика кассационную жалобу оспорили.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тюменьстальконструкция" (субподрядчик) и ООО "Луч-91" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 09.04.2008 N 08/01-07, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял обязательство собственными и привлеченными силами и средствами на объекте: "Реконструкция здания Тюменского областного суда по ул. 8 Марта, г. Тюмень, 2 очередь (фасад, мансардный этаж)" выполнить монтаж металлоконструкций с подготовкой основания под анкерные болты, устройство анкерных болтов и огрунтовку негрунтованных металлических поверхностей на 2 раза, включая: монтаж металлоконструкций, монтаж панелей покрытия, монтаж стеновых панелей, изготовление и монтаж металлоконструкций консолей, выполнение примыкания из кровельных панелей, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Сторонами согласованы сроки выполнения работ: (началом работ является 22.04.2008 окончанием - 21.07.2008), стоимость работ и затрат (2 504 200 руб. в т.ч. НДС). Во исполнение пункта 2.3 договора генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 751 260 руб.
По факту выполнения работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 30.06.2008 N 1, от 31.07.2008 N 2, от 31.08.2008 N 3, от 30.09.2008 N 4, от 31.10.2008 N 5, от 30.11.2008 N 6, а также справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 2 656 532, 63 руб. Объем работ, выполненных в ноябре 2008 года стоимостью 173 984 руб., оформлен актом за ноябрь 2008 года. Неполная оплата стоимости выполненных работ со стороны ООО "Луч-91" явилась основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Руководствуясь положениями статей 711, 716, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании представленных сторонами доказательств, суды пришли к выводу о ненадлежащем выполнении субподрядчиком работ и об отсутствии в связи с этим у генподрядчика обязанности по их оплате.
Наличие дефектов и причины их возникновения подтверждаются представленным в материалы дела письмом ООО "Луч-91" от 19.01.2009 N 01-03-06, дефектным актом от 17.03.2009, из которого следует, что монтаж колонн в осях Ж-Ф/1-4 выполнен со смещением в поперечном направлении от 40 мм до 90 мм, в продольном направлении от 50 мм до 220 мм, что повлекло за собой нарушение соосности передачи нагрузки от колонн на стеновые панели 8-го этажа, изменение конструкции лестничной клетки, изменение покрытия в осях Ф/1.1-4, смещение оконных проемов, изменение конструкции амфитеатра.
Кроме того, об отклонении металлокаркаса от проектного положения спорного объекта указано в письме Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 03.04.2009 N 2349 "Управление капитального строительства", в исполнительной схеме, выполненной специалистами сторон, а также в письме ОАО "НИПИлесдрес" от 03.04.2009 N 10-249.
Отклоняя требования истца, суды исходили из того, что рабочий проект "Реконструкция здания Тюменского областного суда по ул. 8 Марта в г. Тюмени, 2-ая очередь (фасад, мансардный этаж)" прошел государственную экспертизу и рекомендован к утверждению сметной стоимостью 44 719, 19 тыс. руб. (без учета НДС 18%) по состоянию на 01.01.2001. В соответствии с пунктом 2.5 договора N 08/01-07 генподрядчик вправе задержать оплату выполненных субподрядчиком работ в случае получения отрицательного заключения согласующих и заинтересованных органов и организаций до получения дополнительного заключения.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и считает, что судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на отсутствие проекта основного здания и на отсутствие обязанности по проверке рабочей документации.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Тюменьстальконструкция" не знало о наличии расхождений по действительным и проектным размерам реконструированного здания, был предметом рассмотрения апелляционного суда и был обоснованно отклонен.
В постановлении апелляционного суда со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указано, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостатках в проекте, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проекта от 23.01.2008 N 72-1-3-0536-07 не является таким доказательством и письмо ЗАО "Институт Проектстальконструкция" от 12.08.2009 N 11-829.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не применил пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что ответчик заявил об отказе от оплаты работ, выполненных за декабрь 2008 года, от оплаты других работ ответчик не отказывался, отклоняется как не основанный на материалах дела.
Довод жалобы о том, что ответчик уклонился от заявления ходатайства о проведении экспертизы, во внимание не может быть принят, поскольку на предложение суда первой инстанции о назначении экспертизы истец также не заявил ходатайство о проведении экспертизы качества выполненных работ.
Довод жалобы о том, что представленный в материалы дела дефектный акт не является заключением согласующих и заинтересованных органов, не может быть принят во внимание, поскольку, подписывая договор, стороны не определили, какие организации являются для них согласующими и заинтересованными в отношении выполняемых работ. Поэтому подписание дефектного акта представителем ГИП ОАО "НИПИлесдрев" не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее условия заключенного договора.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относится на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А70-4271/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
О.И.ФИНЬКО