резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.Г. Топильского
судей А.Н. Есикова, С.Н. Тамашакина
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: не явились, извещены надлежащим образом;
кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Рубцовского отделения N 270 на решение от 13.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Н.И. Семенихина) по делу N А03-8375/2009 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Рубцовского отделения N 270 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" в лице управления по Алтайскому краю,
установил:
акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Рубцовского отделения N 270 (далее - Сбербанк России в лице Рубцовского отделения N 270) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" в лице управления по Алтайскому краю (далее - ООО "РГС-Сибирь" лице управления по Алтайскому краю) о взыскании части страхового возмещения в размере 13 759 рублей 17 копеек и стоимости услуг по оценке в размере 2000 рублей.
Решением арбитражного суда от 13.10.2009 в удовлетворении иска отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Сбербанк России в лице Рубцовского отделения N 270 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель полагает, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не ограничено право потерпевшего самостоятельно провести независимую экспертизу в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. Указывает, что для восстановления автомобиля ГАЗ 31105 гос. номер У 270 МХ 22 банком произведены затраты на сумму 29 988 рублей.
По его мнению, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 20.01.2009 автомобилем ВАЗ-2108 гос. номер А 511 МА 22, принадлежащим Г.В. Шишкину и управляемым им, на автомобиль ГАЗ 31105 гос. номер У 270 МХ 22, принадлежащий Сбербанку России в лице Рубцовского отделения N 270 и управляемый водителем М.П. Степановым, был совершен наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 31105 причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.В. Шишкина, управляющего автомобилем ВАЗ-2108, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "РГС-Сибирь" лице управления по Алтайскому краю (полис ААА 0452894315).
Сбербанк России в лице Рубцовского отделения N 270 обратился к страховщику виновного лица с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вместе с отчетом об оценке восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105, проведенного по собственной инициативе индивидуальным предпринимателем И.А. Лукешкиным. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно представленному отчету с учетом естественного износа составила 29 988 рублей 90 копеек.
ООО "РГС-Сибирь" лице управления по Алтайскому краю провело независимую экспертизу в ООО "Автоконсалтинг плюс", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 составила 14 193 рубля 73 копейки с учетом износа. Указанная сумма была выплачена Сбербанку России в лице Рубцовского отделения N 270.
Неполное покрытие ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что, возражая против представленного ответчиком заключения о стоимости восстановительного ремонта от 03.02.2009 N 0000898776-1, составленного ООО "Автоконсалтинг плюс", истец не представил доказательств неверного определения или занижения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы.
Суд кассационной инстанции не согласен с вынесенным судебным актом по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, представленное ООО "РГС-Сибирь" в лице управления по Алтайскому краю заключение о стоимости восстановительного ремонта от 03.02.2009 N 0000898776-1, составленное ООО "Автоконсалтинг плюс", дано с учетом с учетом износа транспортного средства 58.51%.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Однако названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, поскольку подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, при расчете страхового возмещения, составляющих убытки, сумма должна быть рассчитана без учета износа транспортного средства.
Принимая во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта от 03.02.2009 N 0000898776-1, составленное ООО "Автоконсалтинг плюс" (которое не содержит подписи инженера -автоэксперта О.В. Петровичева), суд не дал надлежащей оценки отчету об оценки N 76/09, составленному индивидуальным предпринимателем И.А. Лукешкиным.
Таким образом, решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо: исследовать представленные доказательства, в том числе оба заключения с учетом неприменения при расчете суммы на восстановительные работы автомобиля процента износа и выяснить какая сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку представленные сторонами заключения содержат разные суммы (без учета износа в заключении ООО "Автоконсалтинг плюс" - 21 050 рублей 25 копеек, согласно отчету об оценке индивидуального предпринимателя И.А. Лукешкина - 29 988 рублей 90 копеек).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8375/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Г.ТОПИЛЬСКИЙ
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
С.Н.ТАМАШАКИН