Дело N А40-59771/09-51-505
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,
судей Бусаровой Л.В., Хомякова Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Шалобанов Н.Н., по доверенности от 01.03.2009 г.
рассмотрев 4 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДС Бетон"
на решение от 25 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой Т.В.,
на постановление от 28 октября 2009 г. N 09АП-20431/09-АК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Овчинниковой С.Н., Седовым С.П.,
по иску ООО "Прогресс Строй"
к ООО "ДС-Бетон"
о взыскании суммы долга по договору поставки и пени
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" (далее - ООО "Прогресс Строй") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС Бетон" (далее - ООО "ДС Бетон") о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки N 011/Ц от 01.01.2008 г. в размере 7 896 112 руб., пени за неисполнение обязательства по оплате товара в размере 394 805 руб. 60 коп.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на заключенный между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договор на поставку товара N 011/ц от 01.01.2008 г., в соответствии с которым ООО "Прогресс Строй" как поставщик поставило ответчику (покупатель) товар на общую сумму 50 196 112 руб.
В нарушение установленного договором срока оплата за отгруженный товар поступала с задержками, ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем за ООО "ДС Бетон" имеется задолженность в размере в размере 7 896 112 руб., которая не отрицается ответчиком.
Ответственность за нарушение срока оплаты предусмотрена договором поставки N 011/Ц от 01.01.2008 г. в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной к оплате суммы.
В связи с чем на основании ст. ст. 310, 314, 330, 505, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Прогресс Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДС Бетон" о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки N 011/Ц от 01.01.2008 г. в размере 7 896 112 руб., пени за неисполнение обязательства по оплате товара в размере 394 805 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года по делу N А40-59771/09-51-505 исковые требования ООО "Прогресс Строй" удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 7 896 112 руб. основного долга и 334 581 руб. 02 коп. договорной пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 52 568 руб. 02 коп.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28 октября 2009 г. N 09АП-20431/09-АК оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки N 011/Ц от 01.01.2008 г. в размере 7 896 112 руб. и неустойки в размере 334 581 руб. 02 коп., суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, исходили из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате за поставленный товар, в связи с чем обязан погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку за просрочку платежа, предусмотренную условиями п. 5.3 договора поставки N 011/Ц от 01.01.2008 г.
Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца пени в размере 334 581 руб. 02 коп., суд первой инстанции указал на то, что расчет неустойки ООО "Прогресс Строй" произведен без учета условий п. 5.2 договора поставки N 011/Ц от 01.01.2008 г., в силу которого размер неустойки не может превышать 5% от суммы задолженности, в связи с чем во взыскании остальной заявленной ко взысканию истцом суммы неустойки отказал.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДС Бетон", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрение спора, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ДС Бетон" ссылается на то, что арбитражные суды нижестоящих инстанций не исследовали условия договора поставки N 011/Ц от 01.01.2008 г., которыми предусмотрена уплата неустойки исключительно на основании письменно заявленной претензии (п. 5.5. договора поставки N 011/Ц от 01.01.2008 г.).
Таким образом, сторонами установлен претензионный порядок урегулирования спора. В этой связи ООО "ДС Бетон" указывает на то, что в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в части взыскания с ответчика неустойки подлежало оставлению без рассмотрения, и, соответственно, на этом основании взыскание судами первой и апелляционной инстанции с ответчика неустойки неправомерно.
В кассационной жалобе ООО "ДС Бетон" также указано на то, что ссылка арбитражного апелляционного суда на представленное в материалы дела претензионное письмо истца от 19.05.2009 N 3507 (вручено представителю ответчика Иванниковой 20.05.2009 г.) как основание соблюдения ООО "Прогресс Строй" порядка требования взыскания договорной неустойки по письменной заявленной претензии является некорректной, поскольку в указанном претензионном письме истец заявляет ответчику в случае неисполнения требования по возврату суммы основного долга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить.
ООО "Прогресс Строй", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. ООО "Прогресс Строй" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 154, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив ее доводы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.
Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара N 011/ц от 01.01.2008 г., по условиям которого, поставщик поставляет покупателю портландцемент марок ПЦ 500 ДО в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки. Так по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель в течение четырнадцати банковских дней после получения партии товара оплачивает за поставленный товар согласно выставленных счетов-фактур и накладных.
В соответствии с условиями договора и во исполнение последних Истец поставил ответчику товар на общую сумму 50 196 112 руб. Товар ответчиком принят, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон.
Как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается со стороны ответчика, ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем задолженность за поставленный товар на момент рассмотрения спора составила 7 896 112 руб.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки N 011/Ц от 01.01.2008 г. в размере 7 896 112 руб. и неустойки в размере 334 581 руб. 02 коп., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате за поставленный товар, в связи с чем обязан погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку за просрочку платежа, предусмотренную условиями п. 5.3 договора поставки N 011/Ц от 01.01.2008 г.
В соответствии с п. 5.3. договора поставки N 011/Ц от 01.01.2008 г. в случае нарушения сроков платежа поставленного товара покупателем, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной к оплате суммы.
В силу ст. ст. 330, 421 ГК РФ стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций проверен представленный истцом расчет предъявленной ко взысканию неустойки за период с 27.11.2008 г. по 24.01.2009 г., которая начислена в сумме 394 805 руб. 60 коп. и, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно признан необоснованным, поскольку расчет неустойки ООО "Прогресс Строй" произведен без учета условий п. 5.2 договора поставки N 011/Ц от 01.01.2008 г., в силу которого размер неустойки не может превышать 5% от суммы задолженности, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 27.11.2008 г. по 24.01.2009 г. составляет 334 581 руб. 02 коп.
Основываясь на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Прогресс Строй" суммы основного долга в размере 7 896 112 руб. и неустойки за период с 27.11.2008 г. по 24.01.2009 г. в размере 334 581 руб. 02 коп.
Кассационная инстанция соглашается с арбитражным апелляционным судом, признавшим несостоятельной ссылку ответчика о том, что неустойка может быть начислена только в сроки действия договора, поскольку в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. При этом, в п. 4 ст. 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Ответчиком совершено нарушение срока оплаты поставленного истцом товара, в связи с чем начисленная неустойка подлежит взысканию.
Обсудив доводы кассационной жалобы о неисследованности арбитражными судами условий договора, судебная коллегия находит их несостоятельными с учетом вышеизложенного.
Указывая, что по условиям п. 5.5. договора поставки N 011/Ц от 01.01.2008 г. предусматривается уплата неустойки исключительно на основании письменно заявленной претензии, ООО "ДС Бетон" полагает, что сторонами установлен претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем указывая на несоблюдение истцом приведенного порядка урегулирования спора, ссылается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в части взыскания с ответчика неустойки подлежало оставлению судами без рассмотрения.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя ввиду того, что последний не нашел правового подтверждения.
Действительно, согласно п. 5.5 договора поставки N 011/Ц от 01.01.2008 г. уплата неустойки и штрафов производится на основании письменно заявленной претензии и не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.
Однако, довод о том, что исковое требование в части неустойки следовало оставить без рассмотрения, является необоснованным, поскольку претензионный или досудебный порядок урегулирования спора по условиям договора поставки N 011/Ц от 01.01.2008 г. сторонами не предусмотрен.
При этом, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, предусмотренный по условиям п. 5.5 договора поставки N 011/Ц от 01.01.2008 г. порядок предъявления требования об оплате неустойки, предусматривающий обязательное направление письменного требования ответчику об оплате неустойки соблюден ввиду вручения представителю ООО "ДС Бетон" Иванниковой 20.05.2009 (л.д. 72) претензионного письма истца от 19.05.2009 N 3507.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражным судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, отмечает, что последние аналогичны доводам ООО "ДС Бетон", изложенным в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях, которым арбитражными судами была дана соответствующая правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года по делу N А40-59771/09-51-505 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ