Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Баварский Торговый Дом" Ермакова С.М. (доверенность от 05.08.2009, б/н), рассмотрев 15.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТРУБА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А56-25423/2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТРУБА" (далее - ООО "ТЕПЛОТРУБА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Баварский Торговый Дом" (далее - ООО "Баварский Торговый Дом") 76 076 руб. задолженности за поставленный товар, 85 295 руб. 38 коп. пеней, 4727 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 4389 руб. судебных издержек в виде затрат на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания.
Решением суда первой инстанции от 10.07.2009 (судья Сайфуллина А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 76 076 руб. задолженности по договору поставки, 50 000 руб. пеней, 4727 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 4389 руб. расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.10.2009 указанный судебный акт изменен. С ООО "Баварский Торговый Дом" в пользу ООО "ТЕПЛОТРУБА" взыскано 30 000 руб. пеней, 2498 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 815 руб. 94 коп. расходов на оплату проезда представителя к месту проведения заседания суда первой инстанции. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 1070 руб. 28 коп. расходов на оплату проезда представителя к месту проведения заседания суда апелляционной инстанции. С ООО "ТЕПЛОТРУБА" в пользу ООО "Баварский Торговый Дом" взыскано 528 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ООО "ТЕПЛОТРУБА", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 286 АПК РФ апелляционный суд вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе доводов. Апелляционная инстанция необоснованно снизила размер неустойки с 50 000 руб. до 30 000 руб. Нарушение апелляционным судом норм материального права, как считает ООО "ТЕПЛОТРУБА", заключается в следующем. Вывод суда о частичном удовлетворении требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований должно приравниваться к удовлетворению требований истца. Апелляционный суд при отсутствии новых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствии нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права несправедливо изменил решение суда, уменьшив размер пеней до 30 000 руб. При применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В судебном заседании представитель ООО "Баварский Торговый Дом" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ТЕПЛОТРУБА" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ИНДАСТЛ-Северо-Запад" (поставщик) и ООО "Баварский Торговый Дом" (покупатель) заключили договор поставки от 31.01.2008 N 3/31ПР, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и (или) передачу партии товаров в собственность покупателю, а покупатель - принять у поставщика товары и оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором и приложениями к нему.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена товара, порядок расчета, сроки поставки каждой партии подлежат согласованию сторонами в спецификациях, оформленных в виде приложений и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и/или в накладных и счетах-фактурах.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 и 2.4 указанного договора оплата товара производится покупателем в порядке предварительного платежа. Оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сторонами могут быть согласованы иные формы и порядок оплаты, которые должны быть указаны в спецификациях к настоящему договору и/или в накладных и счетах-фактурах. При этом в случае отсрочки оплаты товара оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента получения товара покупателем, если иное не указано в спецификации и/или в накладных и счетах-фактурах.
В силу пункта 4.2 договора при несоблюдении срока платежа покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение договора ООО "ИНДАСТЛ-Северо-Запад" по товарной накладной от 01.02.2008 N 8 поставило в адрес ООО "Баварский Торговый Дом" товар на сумму 76 076 руб. Подпись лица, получившего товар, заверена печатью ООО "Баварский Торговый Дом" на товарной накладной.
Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены в срок, установленный пунктом 2.4 договора.
Между ООО "ИНДАСТЛ-Северо-Запад" (цедент) и ООО "ТЕПЛОТРУБА" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 07.04.2009 N 3/09Ц, согласно которому цедент уступил истцу право требовать от ООО "Баварский Торговый Дом" исполнения обязательств по договору поставки от 31.01.2008 N 3/31ПР, в том числе право требовать уплаты пеней за просрочку платежа в соответствии с пунктом 4.2 этого договора.
Поскольку обязательства по уплате задолженности по договору в размере 76 076 руб. ответчиком не исполнены, ООО "ТЕПЛОТРУБА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений). За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 4.2 договора поставки начислено 85 295 руб. 38 коп. пеней.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика задолженность по договору поставки, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате проезда представителя к месту судебного заседания. В части взыскания пеней суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 руб.
Апелляционная инстанция изменила указанный судебный акт, основываясь на следующем. Если установлено, что действия покупателя направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств и задолженность по оплате полученного товара на момент разрешения спора погашена, то оснований для взыскания уплаченной суммы долга не имеется. Также суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства соразмерности суммы взыскиваемой за просрочку внесения платежа неустойки (50 000 руб.) последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судом применена норма статьи 333 ГК РФ и размер пеней снижен до 30 000 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По положениям пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что по договору от 07.04.2009 N 3/09Ц к ООО "ТЕПЛОТРУБА" перешло право требовать от ООО "Баварский Торговый Дом" исполнения обязательств по договору поставки от 31.01.2008 N 3/31ПР в размере 76 076 руб., а также право требовать уплаты пеней за просрочку платежа в соответствии с пунктом 4.2 названного договора поставки.
Судами установлены факты передачи товара ответчику и его несвоевременная оплата, что ООО "Баварский Торговый Дом" не опровергается.
Однако апелляционным судом установлено, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик добровольно погасил задолженность по договору поставки в сумме 76 076 руб.
Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 03.07.2009 N 281.
Представитель истца факт погашения ответчиком задолженности в сумме в суде апелляционной инстанции не отрицал. Также этот факт подтверждается ООО "ТЕПЛОТРУБА" в кассационной жалобе.
Учитывая погашение ООО "Баварский Торговый Дом" 76 076 руб. долга по договору поставки, перечисление соответствующих денежных средств на расчетный счет ООО "ТЕПЛОТРУБА" и отсутствие возражения истца относительно их получения, апелляционный суд обоснованно изменил решение в части взыскания задолженности.
В этой части выводы апелляционного суда по своей сути не опровергаются в кассационной жалобе.
Далее, установив факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по договору, суды двух инстанций сделали вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Баварский Торговый Дом" неустойки.
Как видно, истец привел свой расчет и просил взыскать с ответчика 85 295 руб. 38 коп. пеней.
Судебные инстанции применили положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер пеней до 50 000 руб., апелляционный суд посчитал обоснованным взыскание с ответчика 30 000 руб. пеней.
Кассационная инстанция признает выводы апелляционного суда правильными и соответствующими материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Проанализировав названные нормы статей 330 и 330, с учетом правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, апелляционный суд правильно указал, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При этом в законе не сказано о том, что неустойка может быть снижена только судом первой инстанции. Это право, как верно отметила апелляционная инстанция, принадлежит суду, который принимает решение.
В данном случае решение суда первой инстанции изменено и принят новый судебный акт.
Следовательно, применение апелляционным судом норм статьи 333 ГК РФ не противоречит ни нормам материального права, ни названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 30 000 руб.
Этот вывод основан на том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 50 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом апелляционный суд учел следующие обстоятельства: действия ООО "Баварский Торговый Дом" направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств; задолженность на момент разрешения спора по существу погашена; в материалах дела отсутствует подтверждение соразмерности размера возможных убытков и взыскиваемой суммой неустойки.
Пени в размере 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки, составляющая 108 процентов годовых, с учетом оплаты ответчиком основной задолженности по договору поставки, суд посчитал явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.
При применении апелляционной инстанцией правил статьи 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб. является исключительной оценочной компетенцией апелляционного суда в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Переоценка сделанных судом выводов при их фактическом и правовом обосновании у кассационной инстанции в силу предоставленных статьями 286 и 287 АПК РФ полномочий не имеется.
Из кассационной жалобы также видно, что ООО "ТЕПЛОТРУБА" не согласно с постановлением апелляции в части распределения судебных расходов.
Из обжалуемого судебного акта усматривается, что в связи с частичным отказом истцу в удовлетворении заявленных требований решение суда изменено в части взыскания с ООО "Баварский Торговый Дом" в пользу ООО "ТЕПЛОТРУБА" расходов по оплате государственной пошлины в размере 4727 руб. 43 коп.
В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как видно, при подаче искового заявления ООО "ТЕПЛОТРУБА" уплатило государственную пошлину в размере 4727 руб. 43 коп.
Апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично: в пользу истца взыскано 30 000 руб. неустойки, во взыскании основной суммы долга истцу отказано.
При определении подлежащих взысканию с ответчика в порядке части первой статьи 110 АПК РФ расходов по государственной пошлине апелляционный суд принял во внимание пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6), согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также правовую позицию, изложенную в пункте 6 Постановления N 6, апелляционная инстанция обоснованно распределила между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины следующим образом:
- на истца (в части отказа в удовлетворении требований) возложена обязанность по несению судебных расходов в сумме 2228 руб. 66 коп.: 76 076 руб. (сумма, во взыскании которой отказано) умножить на 100 поделить на 161 371 руб. 38 коп. (сумму иска) умножить на 4727 руб. 43 коп. (размер уплаченной государственной пошлины) поделить на 100;
- на ответчика (в части удовлетворения исковых требований) возложена обязанность по несению судебных расходов в размере 2498 руб. 75 коп.: 85 295 руб. 38 коп. (сумма неустойки, от которой следует исчислять размер государственной пошлины с учетом вышеизложенной позиции) умножить на 100 поделить на 161 371 руб. 38 коп. (сумму иска) умножить на 4727 руб. 43 коп. (размер уплаченной государственной пошлины) поделить на 100.
Следовательно, отнесение 2228 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины на истца и 2498 руб. 76 коп. - на ответчика соответствует пункту 6 Постановления N 6.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 4389 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату проезда представителя к месту проведения заседания суда первой инстанции.
С учетом принципа пропорциональности распределения расходов на основании статьи 110 АПК РФ апелляционный суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 815 руб. 94 коп.: 30 000 руб. (сумма неустойки, взысканная судом) умножить на 100 поделить на 161 371 руб. 38 коп. (сумма иска) умножить на 4389 руб. (сумма понесенных судебных расходов) поделить на 100.
В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "ТЕПЛОТРУБА" заявило ходатайство о взыскании с ООО "Баварский Торговый Дом" судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя к месту судебного разбирательства, в сумме 5757 руб. 10 коп.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Апелляционным судом установлено, что в обоснование понесенных расходов ООО "ТЕПЛОТРУБА" представило копию железнодорожного билета по маршруту Москва-Санкт-Петербург на 14.10.2009 на имя Семенова Сергея Николаевича на сумму 2541 руб. 40 коп., а также копию железнодорожного билета по маршруту Санкт-Петербург-Москва на 14.10.2009 на имя Семенова Сергея Николаевича на сумму 3215 руб. 70 коп. Подлинные железнодорожные билеты обозревались в судебном заседании апелляционной инстанции.
Участие Семенова С.Н., действующего от имени ООО "ТЕПЛОТРУБА" по доверенности от 02.04.2009 N 10/09, в судебном заседании 14.10.2009 подтверждается материалами дела.
Расходы на оплату проезда представителя в сумме 5757 руб. 10 коп. признаны апелляционным судом разумными и документально подтвержденными.
Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований апелляционная инстанция правильно взыскала с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1070 руб. 28 коп.: 30 000 руб. (сумма неустойки, подлежащая взысканию) умножить на 100 поделить на 161 371 руб. 38 коп. (сумма иска) умножить на 5757 руб. 10 коп. поделить на 100.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено, выводы обжалуемого судебного акта соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТЕПЛОТРУБА", доводы которой сводятся по своей сути к переоценке изложенных в постановлении выводов, кассационная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А56-25423/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТРУБА" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ