Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Тарасова А.В. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев 10.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2009 (судья Курчакова В.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А26-3288/2009,
установил:
администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 19.12.2008 N 4.2-266к в части неуплаты налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы, уплаты пеней и непредставления налоговой декларации по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Администрация извлекает доход от сдачи имущества в аренду, которое передано ей в оперативное управление как государственному учреждению. Это имущество не является имуществом муниципального образования. Поэтому доход от аренды в силу норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должен облагаться налогом на прибыль.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом извещенной от времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составила акт от 05.11.2008.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 19.12.2008 N 4.2-266 о привлечении Администрации (по оспариваемому в настоящем деле эпизоду) к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2334 руб. штрафов, о доначислении 19797 руб. налога на прибыль, 6558,27 руб. пеней.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, Администрация в проверяемом периоде заключала договоры аренды нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: город Петрозаводск, улица Ленина, дом 2. Арендная плата по договорам зачислялась на единый бюджетный счет Администрации. Здание по вышеуказанному адресу изъято из оперативного управления Администрации только в 2006 году на основании распоряжения Главы самоуправления города Петрозаводска от 11.04.2006 "О передаче нежилых зданий и помещений в оперативное управление МУ "Петрозаводский центр учета имущества". По мнению налоговой инспекции, участие Администрации в правоотношениях в качестве самостоятельного юридического лица не противоречит ее уставу, спорное имущество в проверяемом периоде было закреплено за Администрацией на праве оперативного управления, Администрация начисляла на это имущество амортизацию. Таким образом, в данном случае доход от сдачи в аренду имущества является доходом бюджетного учреждения, а не муниципального образования. Налогоплательщик, по мнению Инспекции, неправомерно не включил в базу, облагаемую налогом на прибыль за 2005 г. и 2006 г., внереализационный доход в виде арендной платы от сдачи в аренду муниципального имущества.
Судебные инстанции признали недействительным решение налоговой инспекции в этой части, установив, что Администрация при сдаче имущества в аренду выступала не как бюджетное учреждение, а как орган муниципального образования. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Исходя из статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
В силу пункта 4 части второй статьи 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду признаются внереализационными доходами.
На основании пункта 1 статьи 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. При этом налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к неналоговым доходам бюджетов относятся, в частности, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лишь после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.
Однако, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.06.2009 N 10-П, положения статьи 321.1 НК РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 41 БК РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.
С учетом правовой позиции, изложенной в упомянутом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и материалов настоящего дела следует признать, что отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества препятствовало учреждению самостоятельно уплатить этот налог в федеральный бюджет.
Кроме того, согласно статье 39 Устава Петрозаводского городского округа Администрация Петрозаводского городского округа является исполнительным органом местного самоуправления, наделена правами юридического лица.
К полномочиям Администрации в соответствии со статьей 139 Устава отнесены управление и распоряжение объектами муниципальной собственности, в том числе предоставление в аренду зданий, сооружений и помещений, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном действующим законодательством, настоящим Уставом, нормативно-правовыми актами Петрозаводского городского Совета и Главы Петрозаводского городского округа. Администрация вправе предоставлять здания, сооружения и помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в аренду органам государственной власти Российской Федерации и Республики Карелия, а также юридическим и физическим лицам.
Таким образом, Администрация наделена полномочиями по управлению, в том числе недвижимым имуществом муниципального образования, и такое управление может осуществлять именно как орган муниципального образования.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что из договора аренды от 27.04.2005 следует, что Администрация при заключении указанного договора действовала на основании Устава и выступала не как бюджетное учреждение, а в качестве органа муниципального образования, поскольку именно данному органу Уставом Петрозаводского городского округа предоставлены такие полномочия.
Правомерно судебные инстанции отклонили довод налоговой инспекции о том, что факт нахождения недвижимого имущества в оперативном управлении Администрации доказывается тем обстоятельством, что на него начислялась амортизация.
Суды правильно указали, что поскольку здание учитывалось на балансе Администрации как основное средство, в силу пункта 38 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2006 N 25н, предусмотрены амортизационные отчисления на основные средства. Следовательно, начисление амортизации на недвижимое имущество производилось в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов об учете имущества, находящегося в казне муниципального образования, что само по себе не может свидетельствовать о нахождении данного имущества на праве оперативного управления Администрации. Кроме того, так как недвижимое имущество является муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа, то Администрация осуществляла управление недвижимым имуществом в рамках предоставленных ей полномочий для обеспечения нужд муниципального образования, осуществляла права собственника, в связи с чем принимала меры к обеспечению надлежащего состояния недвижимого имущества, в том числе заключила договор о возмещении расходов по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, у налоговой инспекции не было оснований для начисления Администрации налога на прибыль, пеней и налоговых санкций.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, а следовательно, оснований для их отмены нет.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А26-3288/2009 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.АБАКУМОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
С.А.ЛОМАКИН