резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.А. Лошкомоевой
судей Н.В. Лаптева, Л.В. Туленковой
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:
от ООО "Далекс" - А.А. Ферояна по доверенности от 09.11.2009 N 14,
от компании "Ревалдис Меридианс Корп. " - А.Ю. Тодорова по доверенности от 17.02.2010,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далекс" на определение от 11.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24159/2009 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску компании "Ревалдис Меридианс Корп. " к обществу с ограниченной ответственностью "Далекс",
установил:
компания "Ревалдис Меридианс Корп. " (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.06.2009.
Заявленные требования мотивированы неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Далекс" (далее - ООО "Далекс") решения третейского суда добровольно.
Определением от 11.12.2009 (судья А.А. Филатов) заявление удовлетворено.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "Далекс", в кассационной жалобе просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление арбитражным судом извещений о дате судебного заседания и их получение должником. Доверенность на имя В.В. Пилецкого выдана неуполномоченным лицом - С.В. Кириченко. Судом нарушена часть 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Должник не был уведомлен о времени и месте заседания третейского суда. Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что проводится предварительная проверка следственными органами по факту мошеннических действий со стороны компании, никаких сделок ООО "Далекс" с компанией не заключало.
Представитель компании с кассационной жалобой не согласен, считает, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что решением третейского суда от 08.06.2009 по делу N ТС-тр/2-5-2009 с ООО "Далекс" в пользу компании взыскано 11 275 000 рублей вексельного долга, возникшего в результате неисполнения ООО "Далекс" (векселедатель) обязательств по оплате простых векселей (от 07.09.2005 серия АБ N 0000258, от 09.09.2005 серия АБ N 0000259, от 10.10.2005 серия АБ N 0001270, от 05.11.2005 N 0001271, от 05.12.2005 серия АБ N 0001272), 1 901 876 рублей 38 копеек процентов, 1 901 876 рублей 38 копеек пеней.
Неисполнение ООО "Далекс" решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда и прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
В силу пункта 1 статьи 45 Закона о третейских судах если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно руководствовался положениями частей 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Довод заявителя об отсутствии полномочий у В.В. Пилецкого и С.В. Кириченко на представление интересов ООО "Далекс" по доверенностям от 20.01.2007 и от 05.10.2009 подлежит отклонению, поскольку данные доверенности на момент рассмотрения дела в суде не отозваны ООО "Далекс".
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 11.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24159/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА