резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.,
судей Перминовой И.В., Чапаевой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей извещенных сторон кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод", открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" на определение от 29.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В., арбитражные заседатели Мальцев С.Д., Чернова Н.А.) и постановление от 10.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А45-12022/2009 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, г. Москва, в лице Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод", открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" о взыскании денежных средств и по иску открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, в лице Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) о признании договора недействительным,
установил:
ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) (далее - Сбербанк) 03.06.2009 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод"), открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат (далее - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат") о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.07.2004 N 151 (дело N А45-12022/2009).
ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" 24.09.2009 обратилось с иском к ЗАО "Северский стекольный завод" и Сбербанку о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.07.2004 N 151 (дело N А45-18844/2009).
Определением от 30.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области арбитражный суд с учетом мнения сторон в целях одновременного и более быстрого разрешения дел объединил их в одно производство и присвоил номер А45-12022/2009 (л.д. 69-75 т.2).
Принимая решение об объединении указанных дел, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшею Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
ОАО "Новосибирский оловянный комбинат представил ходатайство о выделении заявленных им требований о признании договора недействительным в отдельное производство и передачи выделенного требования по подсудности в Арбитражный суд Томской области, при этом сослался на вступивший в законную силу Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ, главу 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 4.1 и 3 статей 38 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 30,31 т. 3).
Определением от 29.10.2009 (дело N А45-12022/2009) Арбитражный суд Новосибирской области оказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о выделении в отдельное производство его требований о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.07.2004 N 151 и принял решение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области (л.д. 41-46 т. 3).
Постановлением от 10.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.10.2009 суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ЗАО "Северский стекольный завод" просит отменить определение суда первой инстанции в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку полагает, что в отсутствии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), подтверждающей настоящее местонахождение ЗАО "Северский стекольный завод", суд необоснованно, ссылаясь на пункт 4.1. статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в Арбитражном суде Томской области, так как исходя из пункта 10 статьи 38 и пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск, независимо от его подсудности, должен рассматриваться в арбитражном суде по месту рассмотрения первоначального иска и рассмотрен этим судом, хотя бы и в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в своей жалобе, просит отменить определение от 29.10.2009 в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о выделении в отдельное производство требований и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме и разрешить вопрос по существу, поскольку полагает, что заявленное им ходатайство преследует цели осуществления эффективного правосудия, процессуальной экономии и соответствует содержанию части 3 статьи 130, части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 15 ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57.
Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о выделении в отдельное производство требований, суды обеих инстанций исходили из того, что целесообразность совместного рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований обусловлена необходимостью создания условии для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.
Части 2 и 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на арбитражный суд первой инстанции право, а не обязанность по объединению связанных между собой дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения или выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.
Суды отказали в удовлетворении данного ходатайства, указав, что при выделении требований ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" не будет достигнуто цели более оперативного рассмотрения предъявленных и связанных между собой требований.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона подлежат рассмотрению в соответствии с положениями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
С 21.01.2009 статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.1, согласно которому исковое заявление или заявления по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Поскольку иски по корпоративным спорам, в том числе по спорам о признании недействительными сделок, рассматриваются по месту нахождения ответчика и ответчик ЗАО "Северский стекольный завод" по заявленным искам находится в г. Северске, то такой спор относится по подсудности к рассмотрению Арбитражного суда Томской области.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций положений арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 29.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12022/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА