Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Зорина Л.В. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - Тавр" - Пеньковой Н.В. (доверенность от 09.10.2009 N 113/09), Измалкиной Я.П. (доверенность от 06.10.2009 N 109/09), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области - Смирновой С.В. (доверенность от 09.02.2010 N 02/00041), Панковой Л.В. (доверенность от 08.12.2009 N 02/00588), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - Тавр" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2009 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 (судьи Гиданкина А.В., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-12897/2009, установил следующее.
ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 12.03.2009 N 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2008 года в сумме 3 237 882 рублей, 146 705 рублей 12 копеек пени и 647 576 рублей 40 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 3 139 718 рублей НДС, соответствующей пени и 627 943 рублей 60 копеек штрафа. В удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС в сумме 98 164 рублей, соответствующей пени и 19 632 рублей 80 копеек штрафа отказано. В части удовлетворения требований суд исходил из того, что общество документально подтвердило право на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ОАО "Морозовский мясокомбинат" и ООО "Бизон". В части отказа в удовлетворении требований судебный акт мотивирован тем, что счета-фактуры по поставщику ООО "Зубр" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении юридического адреса и его руководителя, а также подписаны неуполномоченным лицом.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований по поставщику ООО "Бизон". В обоснование жалобы указано, что согласно представленным заявителем документам данный контрагент осуществлял доставку товара автомобильным транспортом (КАМАЗ г/н С 035 ТР 61), в то время как по данным базы ТРИС ГИБДД России под указанным номером зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21061, который в 2004 году снят с учета. Кроме того, контрагент ООО "Бизон" - поставщик 2 звена ООО "Агро-Пром" расположен по одному адресу с ООО "Зубр", налоговую отчетность не представляет и не участвует в реальном продвижении сельскохозяйственной продукции.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на то, что заявитель не был извещен поставщиком об изменении его юридического адреса. При этом общество ссылается на то, что указание в счете-фактуре юридического адреса организации-продавца или организации-покупателя, принадлежащего ему ранее до внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не является существенным нарушением порядка оформления счета-фактуры, поскольку не затрудняет идентификацию продавца, предъявившего счет-фактуру, и покупателя, купившего товар. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06, то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано. Кроме того, судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя частично, не указали размер пени, неправомерно начисленной налоговой инспекцией.
В отзывах на кассационные жалобы общество и налоговая инспекция просят оставить судебные акты в силе в той части, в которой они приняты в пользу общества и налоговой инспекции.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за III квартал 2008 года, результаты которой зафиксированы в акте от 03.02.2009 N 5.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 12.03.2009 N 3 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 647 576 рублей 40 копеек штрафа. Кроме того, указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 3 237 882 рублей и 146 705 рублей 12 копеек пени. Основанием для доначисления недоимки по налогу послужили выводы налогового органом о неправомерном применении обществом налоговых вычетов НДС по операциям с ОАО "Морозовский мясокомбинат", ООО "Бизон" и ООО "Зубр".
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом предусмотренных этой статьей особенностей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), от своего имени) сумм налога к вычету в установленном главой 21 Кодекса порядке. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядка не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Удовлетворяя требования общества в части обоснованности заявления вычета по НДС в сумме 3 048 673 рублей по поставщику ООО "Бизон", судебные инстанции указали на соответствие счетов-фактур данного контрагента требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговой инспекцией.
Факт поставки товара подтвержден ООО "Бизон" в ходе проведенной встречной проверки. Товарно-транспортные накладные содержат необходимые сведения, свидетельствующие о реальности хозяйственной операции.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о том, что согласно представленным заявителем документам данный контрагент осуществлял доставку товара автомобильным транспортом (КАМАЗ г/н С 035 ТР 61), в то время как по данным базы ТРИС ГИБДД России под указанным номером зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21061, который в 2004 году снят с учета. При этом суд указал, что общество представило в суд первой инстанции замененную товарно-транспортную накладную от 02.07.2008 N 11, в которой указан автомобиль, осуществляющий перевозку - Камаз г/н Р 391 ХЕ 61, который зарегистрирован в базе учета АМТ "ТРИС" ГИБДД. Данное обстоятельство подтверждается справкой УГИБДД Ростовской области от 19.08.2009 N 9/55-3981.
Суд принял замененную товарно-транспортную накладную в качестве надлежащего доказательства доставки товара от ООО "Бизон", учитывая также свидетельские показания бухгалтера общества Абрамян Н.Ю. о наличии ошибок в первоначальной товарно-транспортной накладной в части отсутствия подписи в графах "груз к перевозке принял" и "водитель-экспедитор" и обращении за их исправлением к поставщику.
При этом судом обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности проведения встречной проверки контрагента ООО "Бизон" - субпоставщика ООО "Агро-Пром", который находится по одному адресу с ООО "Зубр", налоговую отчетность не представляет и не участвует в реальном продвижении сельскохозяйственной продукции.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также о согласованности действий общества и поставщиков (субпоставщиков) для получения необоснованной налоговой выгоды. Факт регистрации ООО "Зубр" и ООО "Агро-Пром" по одному адресу, а также полученные в результате встречных проверок сведения об отсутствии указанных организаций по юридическим и фактическим адресам также не свидетельствуют о недобросовестности общества.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что обществом выполнены все условия для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Бизон".
Как видно из материалов дела, основанием для непринятия налоговой инспекцией счетов-фактур ООО "Зубр" послужило то, что они содержат недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя, подписаны неустановленным лицом.
В рамках встречной проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО "Зубр" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 33 по г. Москве с 29.05.2008 (юридический адрес организации: г. Москва, ул. Туристская, 7, генеральный директор Джалагония Д.Б.), снято с налогового учета 31.10.2008 (новый адрес регистрации: г. Новосибирск, пр-т Красный, 75, генеральный директор Джалагония Д.Б.).
Из решения участника ООО "Зубр" от 21.05.2008 N 2 следует, что Трач А.В. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Зубр" стоимостью 12 тыс. рублей ООО "ТоргСервис". Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "ТоргСервис" от 21.05.2008 Трач А.В. выведен из состава участников ООО "Зубр" и освобожден от должности директора ООО "Зубр" с 21.05.2008. На должность директора ООО "Зубр" назначен Джалагония Д.Б., изменено место нахождения общества с адреса: г. Ростов-на-Дону, ул. Буквенная, 43, на адрес: г. Москва, ул. Туристская, 7.
Судебные инстанции исследовали счета-фактуры ООО "Зубр" от 30.06.2008 N 628, от 01.07.2008 N 608 и 636 установили, что данные документы содержат недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя - г. Ростов-на-Дону, ул. Буквенная, 43, т.е. месте регистрации данного общества до перехода на учет в иной налоговый орган. Кроме того, спорные счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Трач А.В., который в данный период уже не являлся директором ООО "Зубр".
При этом общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у Трач А.В. соответствующих полномочий на подписание счетов-фактур от имени ООО "Зубр" после 21.05.2008.
Исходя из данных обстоятельств, суд обоснованно указал, что спорные счета-фактуры ООО "Зубр" содержат недостоверные сведения в отношении юридического адреса, подписаны неустановленным лицом, что является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.
Довод общества о том, что правомерность заявления вычетов по счетам-фактурам ООО "Зубр" и добросовестность данного поставщика подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2009 по делу N А53-21556/2008 и от 28.12.2009 по делу N А53-27471/2008 отклоняется как необоснованный, поскольку по данным делам предметом рассмотрения явилась правомерность заявления вычетов по счетам-фактурам ООО "Зубр" за декабрь 2007 года и за 1 квартал 2008 года, т.е. до 21.05.2008 (смены адреса местонахождения общества и его руководителя).
Довод общества о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, не указал размер пени, неправомерно начисленной налоговой инспекцией, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указание судом в резолютивной части решения суммы налога, неправомерно начисленного налоговой инспекцией, является основанием для перерасчета соответствующих пеней налоговым органом.
Остальные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку надлежаще установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2010 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым приостановлено действие обжалуемого ненормативного акта налоговой инспекции в части взыскания НДС, пени и штрафа в общей сумме 121 744 рублей 07 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, принявшим обеспечительные меры.
Руководствуясь статьями 96, 97, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А53-12897/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 12.03.2009 N 3 в части взыскания НДС, пени и штрафа в сумме 121 744 рублей 07 копеек, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2010, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Т.Н.ДРАБО