Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" - Коробовой Т.В. (доверенность от 08.09.2009), от ответчика - открытого акционерного общества "Производственно-коммерческое предприятие "Кубаньвторма"" - Иванова С.Б. (доверенность от 25.05.2009), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-коммерческое предприятие "Кубаньвторма"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Ванин В.В.) по делу N А32-9997/2009, установил следующее.
ОАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ПКП "Кубаньвторма"" (далее - предприятие) о взыскании 312 222 рублей 60 копеек долга за металлолом, поставленный по договорам от 19.04.2007 N 42 и 09.06.2008 N 326, и 22 931 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке 13% годовых.
Решением от 30.06.2009 с предприятия в пользу общества взыскано 312 222 рубля 60 копеек долга и 20 285 рублей 53 копейки процентов исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых.
Постановлением от 28.09.2009 апелляционный суд уменьшил подлежащую взысканию сумму долга до 307 222 рублей 60 копеек, поскольку дополнительно учел уплату ответчиком 5 тыс. рублей (платежное поручение от 26.03.2009 N 56а) и пропорционально уменьшил проценты до 20 280 рублей 14 копеек. Отклоняя довод ответчика об отсутствии у истца права требования в связи с его реорганизацией, суд апелляционной инстанции указал, что общество из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено и осуществляет свою деятельность. Ссылка предприятия на несоблюдение истцом предусмотренного договором от 19.04.2007 N 42 претензионного порядка разрешения спора признана необоснованной, поскольку ответчику направлялась претензия от 26.03.2009; кроме того, суд указал, что процедура досудебного разрешения спора сторонами не согласована, в связи с чем препятствия для предъявления иска отсутствовали.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и (как указано в жалобе) оставить исковое заявление без движения в связи с несоблюдением обществом претензионного порядка. По мнению заявителя, общество должно было доказать, что в направленном предприятию заказном письме содержалась претензия, а не иная корреспонденция. В просрочке оплаты имеется вина кредитора, с которым заключено дополнительное соглашение от 19.06.2008, предусматривавшее реорганизацию общества и правопреемство нового юридического лица - ОАО "МРСК Юга". Общество не приняло мер для прояснения вопроса о том, кто является надлежащим кредитором. Кроме того, предприятие указывает, что оно не было извещено о заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2009, имеется лишь уведомление о предыдущей дате судебного заседания, в котором объявлялся перерыв до 28.09.2009.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон высказали свои доводы и возражения. Представитель ответчика уточнил, что, по его утверждению, перерыв в судебном заседании апелляционного суда объявлялся с 17.09.2009 до 21.09.2009, а дело рассмотрено 22.09.2009, о чем ответчик не был извещен.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Стороны не оспаривают того, что в 2007 году поставка лома цветного металла производилась обществом предприятию на основании договора от 19.04.2007 N 42, а в 2008 году на основании договора от 09.06.2008 N 326.
Судебные инстанции установили, что согласно счетам-фактурам и приемо-сдаточным актам по договору N 42 поставлено товара на 223 910 рублей 60 копеек, по договору N 326 - на 190 873 рубля 40 копеек (всего на 414 784 рубля). Предприятие полученный товар оплатило частично, долг, подтвержденный актом сверки, составляет 312 222 рубля 60 копеек. Данные обстоятельства в кассационной жалобе также не оспариваются.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суды на основании приведенной нормы обоснованно отклонили доводы ответчика о невозможности определения периода просрочки оплаты ввиду отсутствия в договорах поставки срока исполнения этого обязательства. Апелляционный суд указал, что период просрочки исчислен истцом не с момента передачи партий товара, а с момента окончания сроков действия договоров.
Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций приводил возражения о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и отсутствии у него права на предъявление иска в связи с переходом прав по договорам поставки к другому лицу. Эти возражения рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на рассмотрение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В пункте 4.2 договора от 19.04.2007 N 42 указано, что претензионный порядок обязателен. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее получения. Суд оценил доказательства направления ответчику заказным письмом претензии от 26.03.2009 N СлЭС/1/248 с требованием об оплате имеющейся задолженности в сумме 312 222 рубля 60 копеек. Ответчик не отрицал получение заказного письма с названными реквизитами. В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать обоснованность утверждения о том, что в письме имелась иная корреспонденция. Заявитель жалобы не указал, каким образом допущенное, по его мнению, процессуальное нарушение повлияло на правильность разрешения спора. В договоре N 42 отсутствует согласованная процедура претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора (кроме указания на срок рассмотрения претензии), на что обоснованно указал суд. Кроме того, ответчик не оспаривает факта составления сторонами акта сверки по состоянию на 31.12.2008, в котором отражена задолженность и основания ее возникновения. Таким образом, из акта с достаточной определенностью следует обязанность должника погасить задолженность. Иск в арбитражный суд предъявлен 16.04.2009, в связи с чем у должника в установленный договором 10-дневный срок для рассмотрения претензии имелась реальная возможность до предъявления к нему иска уплатить долг или представить свои возражения.
При таких обстоятельствах основания для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.
Соглашением от 09.06.2008 договор от 09.06.2008 N 326 дополнен пунктом 6.5, согласно которому в связи с решением общего собрания акционеров ОАО "Кубаньэнерго" от 18.01.2008 о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга" правопреемником по договору N 326 с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ОАО "Кубаньэнерго" будет являться ОАО "МРСК Юга".
Суд апелляционной инстанции установил, что события, с которыми связывалось правопреемство, не наступили, решение общего собрания акционеров о реорганизации истца признано в судебном порядке недействительным (т. 1, л. д. 127 - 133), вследствие чего общество является надлежащим истцом.
В кассационной жалобе ответчик не поддерживает довод о том, что общество является ненадлежащим истцом, и указывает, что, по его мнению, следует применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора, не принявшего мер к информированию должника о том, кому следует производить оплату. Данный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в таком виде он не приводился в судах первой и апелляционной инстанций и истец не имел возможности привести соответствующие возражения.
Согласно протоколу судебного заседания от 17 - 22.09.2009 в судебном заседании участвовали представители обеих сторон. По окончании объявленного судом перерыва представители не явились. Резолютивная часть постановления вынесена 22.09.2009. После указанной даты апелляционный суд заседаний не проводил, 28.09.2009 постановление изготовлено в полной форме.
Таким образом, довод о рассмотрении дела апелляционным судом в судебном заседании 29.09.2009 в отсутствие не извещенного ответчика противоречит фактическим обстоятельствам. Извещение о перерыве до 22.09.2009, а не 21.09.2009, подтверждено распиской ответчика.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А32-9997/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ