Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" - Армиста В.С. (доверенность от 27.01.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство от 12.02.2010 N 06-08/11646 кас. о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2009 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.) по делу N А53-11646/2009, установил следующее.
ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) от 24.03.2009 N 01-05/4.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2009 (с учетом определения от 30.09.2009), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009, решение от 24.03.2009 N 01-05/4 признано недействительным в части доначисления 1 135 174 рублей 73 копеек налога на добавленную стоимость, 2 949 рублей 50 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 16 843 рублей 38 копеек, 17 386 рублей 50 копеек и 589 рублей 89 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы тем, что реальность хозяйственных операций с ООО "Маркет Пром", ООО "Нетком", ООО "Логистик", ООО "Моторском" подтверждена. Отсутствие возможности у налогового органа проверить поставщиков, непредставление ими отчетности не свидетельствует о недобросовестности общества. Представленные в дело путевые листы, полетные ведомости, товарные накладные подтверждают факт поставки товара. Отсутствие ТТН обусловлено самостоятельной перевозкой обществом товара. Правомерность применения налоговых вычетов и осуществления затрат доказана.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления и в удовлетворении требований в этой части отказать. Податель жалобы ставит под сомнение факт отгрузки товара в адрес общества, ссылаясь на недостатки в оформлении товарных накладных и непредставление ТТН. Поставщики имеют признаки "фирм-однодневок". В состав расходов, связанных с производством и реализацией, неправомерно включен НДС в процентном соотношении по операциям, облагаемым и не облагаемым названным налогом.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности и полноты исчисления и уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (НДС за период с 01.06.2005 по 30.06.2008, НДФЛ за период с 21.06.2005 по 30.06.2008), по результатам которой составила акт от 19.02.2009 N 01-05/7. Решением от 24.03.2009 N 01-05/4 обществу доначислено 1 153 629 рублей 19 копеек налога на добавленную стоимость, 245 247 рублей 92 копейки пени, 21 023 рубля штрафа, 196 908 рублей налога на прибыль, 36 284 рубля 41 копейка пени, 39 382 рубля штрафа, завышены убытки на 25 416 рублей 58 копеек, 57 045 рублей НДФЛ, 43 726 рублей пени, 11 418 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России по Ростовской области от 06.05.2009 N 15-14/1215 решение налоговой инспекции изменено в части неуплаты НДФЛ в сумме 57 045 рублей, произведен перерасчет пени и санкций; в остальной части решение оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 24.03.2009 N 01-05/4 недействительным.
Суд признал решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления 1 135 174 рублей 73 копеек налога на добавленную стоимость, 2 949 рублей 50 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 16 843 рубля 38 копеек, 17 386 рублей 50 копеек и 589 рублей 89 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, документов, подтверждающих оплату налога в стоимости товара поставщику (до 01.01.2006).
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
При рассмотрении дела суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Вывод суда о реальности хозяйственных операций по поставке товаров ООО "Маркет Пром", ООО "Нетком", ООО "Логистик", ООО "Моторском" соответствует фактическим обстоятельствам.
В подтверждение факта перевозки товара налогоплательщиком представлены путевые листы, полетные ведомости, товарные накладные. Непредставление товарно-транспортных накладных обусловлено самостоятельной доставкой товара обществом. Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных не свидетельствуют о фиктивности поставки. Обстоятельство неуказания в путевых листах наименований организаций, от которых получен товар, является устранимым, поскольку такие данные имеются в накладных, согласующихся с путевыми листами.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.
Признавая несостоятельными доводы налоговой инспекции со ссылкой на недобросовестность общества, суд правомерно исходил из того, что доказательств недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и наличия "схемы", направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговым органом не представлено. Сам по себе факт отсутствия у налогового органа возможности проверить поставщиков, отнесение их к "проблемным", непредставление ими отчетности не свидетельствует о недобросовестности общества. Реальность осуществления хозяйственных операций заинтересованным лицом не опровергнута.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Следовательно, как для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость, так и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Суд пришел к выводу о реальности хозяйственных операций между обществом и поставщиками и обоснованности включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, НДС в процентном соотношении по операциям, облагаемым и не облагаемым названным налогом. Доказательств обратного налоговый орган не представил.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А53-11646/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ